Комментарии к 237 статье УПК о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование судом

Комментарии к 237 статье УПК о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование судом

Ст. 237 УПК РФ регулирует условия, при которых судья может вернуть прокурору уголовное дело для проведения дальнейшего, более тщательного расследования или же с целью устранения имеющихся нарушений, возникших в процессе расследования. Как правило, это происходит по причине недостаточного количества доказательств вины обвиняемого, необходимости проводить более тщательное расследование, заниматься изучением новых доказательств вины или объектов расследования или же рассматривать доказательства, опровергающие вину подследственного. Данная статья даст ответ на следующий вопрос, какие существуют основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Статья 237 УПК РФ

Если для вынесения окончательного приговора имеются какие-либо препятствия, с целью их устранения судья может самостоятельно или же по ходатайству одной из сторон судебного процесса вернуть дело в прокуратуру для продолжения следствия. Кроме этого, если в ходе судебного процесса обнаружились определённые ошибки и нарушения ведения уголовного процесса, дело также будет возвращено прокурору для их устранения.

Случаи возврата уголовного дела происходят как по отношению к физическим лицам, так и к компаниям и организациям.

Возвращение прокурору может произойти на любой стадии судебного процесса: на предварительном слушании, в процессе прений сторон, в конце судебного заседания.

В новой редакции статьи 237 УПК РФ от 19.02.2018 оговариваются следующие условия возврата прокурору:

  1. Если заключение об обвинении составлено неверно, т.е. с нарушением требований УПК РФ, судья не вправе выносить окончательное решение.
  2. Обвиняемый имеет право на ознакомление с предоставляемым ему обвинением, а также на получение копии обвинительного заключения. Если хотя бы одно из этих прав не было предоставлено подсудимому, уголовное дело также возвращается прокурору для завершения предписанных законом процедур.
  3. Если к окончательному акту обвинения прилагается постановление, в соответствии с которым обвиняемый нуждается в принудительном лечении, и данный акт был направлен в суд вместе с постановлением, окончательное решение по уголовному делу не может быть принято. Как правило, такое происходит при наличии у подследственного психиатрических или наркологических проблем.
  4. Также дело возвращается в прокуратуру, если в процессе расследования появляются новые обстоятельства уголовного характера, которые необходимо соединить с имеющимся уголовным делом. Данный процесс регулирует статья 153 УПК РФ . Исключением становятся случаи, которые регулирует статья 239.2 УПК РФ.
  5. Если обвиняемому не разъяснили его права, это также может стать причиной возвращения судьёй уголовного дела. Права, о которых обвиняемый должен быть осведомлен, прописаны в статье 217 ч.5 УПК РФ. К таким правам относятся порядок обжалования приговора, подача апелляции, право на участие в судебном процессе присяжных и др.
  6. Уголовное дело могут возвращать, если в ходе заседания обнаруживаются обстоятельства и действия, совершённые обвиняемым, которые могут привести к более тяжёлым последствиям. В таких случаях очевидно, что действия обвиняемого привели или могли привести к более серьёзным последствиям. А это значит, что дело требует пересмотра с позиции других статей УК РФ.

Ошибки и нарушения, совершённые в процессе расследования, становятся причиной возврата уголовного дела, если их устранение невозможно в ходе судебного заседания. Кроме этого, возникновение новых обстоятельств совершённого преступления также требует его пересмотра.

Дело подлежит возврату ввиду невозможности проведения дознания по следующим причинам:

  • обвиняемый не достиг возраста совершеннолетия (в РФ – 18 лет);
  • обвиняемый нуждается в медицинской помощи;
  • обвиняемый относится к категории лиц, к которым предъявляются иные требования по общему дознанию (регулируется статьёй 52 УПК РФ);
  • обвиняемый совершил два и более правонарушения, при этом хотя бы одно из них не относится к категории преступлений, перечисленных в статье 150 УПК РФ, части 3;
  • потерпевший не согласен проводить сокращённое дознание;
  • обвиняемый не владеет языком, на котором проводится судопроизводство.

Все вышеуказанные пункты освещает статья 226.2 УПК РФ.

Если судья возвращает дело, он обязан проинформировать стороны о причинах его решения. Если в окончательном постановлении имеются основания для обвинения в совершении более тяжких преступлений, судья обязан обозначить их. Однако он не вправе давать оценки существующим доказательствам и делать выводы относительно виновности подозреваемого, основываясь на предварительных доводах.

Если судья решает вернуть дело прокурору в соответствии со статьёй 237 УПК РФ, он также вправе вынести решение относительно меры наказания для обвиняемого. Обычно суд продлевает время заключения или домашнего ареста в соответствии со статьёй 109 УПК РФ.

Комментарий к статье 237 УПК РФ

Прилагающийся к статье 237 УПК РФ комментарий разъясняет некоторые спорные моменты, предписанные статьёй. В нём описаны также дополнительные причины, по которым дело может быть возвращено следователю.

Основной задачей возвращения является непроведение дополнительного расследования и изучение обстоятельств, а устранение имеющихся препятствий, ввиду которых невозможно вынести окончательный и объективный приговор.

В комментарии к статье 237 УПК РФ отмечаются следующие причины, по которым дело возвращают для дальнейшего расследования:

  1. Факт побега подозреваемого. Если он сбежал, и место его нахождения неизвестно, суд не может вынести приговор. В результате дело возвращается прокурору.
  2. Если одна из сторон заявила о наличии серьёзных нарушений закона, совершённых в процессе расследования. Если данные нарушения невозможно устранить в судебном порядке, дело возвращается для дальнейшего устранения данных нарушений.
  3. Конституционный суд Российской Федерации считает, что если возникает необходимость дальнейшего и более тщательного расследования в рамках данного дела, которое может быть вызвано возникновением новых обстоятельств, оно также возвращается судом.
  4. Если было нарушено одно или несколько требований УПК РФ по составлению дела и процессу его расследования, суд вправе возвратить дело с целью устранения данных ошибок. Такими нарушениями могут стать неверное изложение обвинительного акта, отсутствие необходимых подписей, недостаточное количество нужных документов и др.
  5. При любых нарушениях требований уголовно-процессуального кодекса (ущемление прав сторон, препятствие рассмотрению дела и др.) дело будет возвращено следователю.

Любое нарушение, которое невозможно устранить в ходе судебного заседания, может стать причиной возврата дела прокурору. Любая сторона заседания вправе потребовать устранить имеющиеся нарушения и преграды для проведения судебного процесса.

Однако данное устранение не должно включать в себя проведение дополнительного дознания следователем, прокурором или дознавателем.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации дело возвращают в прокуратуру при следующих обстоятельствах:

  • обвинительный акт подписан работником следственных органов, который не владеет необходимыми для этого полномочиями;
  • этот акт утверждён прокурором, который не имеет права и компетенции для подписания данной бумаги;
  • постановление не было согласовано с руководителем следственного органа;
  • если окончательное постановление было подписано и зарегистрировано после истечения срока проведения расследования.

Если же подозреваемый, который не содержался под стражей, совершает побег, относительно него возбуждается новое дело. Однако это не является причиной возврата судом первичного дело – оно остаётся в распоряжении суда.

Потерпевшая сторона и обвиняемый должны быть проинформированы о своих правах. Потерпевший имеет право на обжалование данного решения суда и компенсацию, а обвиняемый – на судебную защиту.

В соответствии с требованиями закона подозреваемый должен получить копию акта обвинения. Если этот закон нарушается, дело не может быть рассмотрено судом.

При выявлении подобных нарушений окончательный и справедливый приговор не может быть вынесен судом.

Достаточно распространённой причиной возврата дела является неправильно оформленное постановление.

Грамотно составленное постановление включает в себя:

  1. Название документа.
  2. Дату его составления.
  3. Название суда и сведения о судье.
  4. Информацию об участниках судебного заседания.
  5. Номер постановления.
  6. Сведения о подозреваемом.
  7. Основания для обвинения.

Ходатайство о возврате дела на дальнейшее расследование может быть подано сторонами в письменной или устной форме.

Однако наличие этого ходатайства необязательно для вынесения судом решения о возвращении дела.

Судебная практика по статье 237 УПК РФ

В судебных практиках известно множество случаев, когда возврат в прокуратуру было законно обоснованным.

В данной главе вы найдёте обзор трёх крупных дел, в которых имело место применение судом статьи 237 УПК РФ:

  1. В Ростовской области несовершеннолетний обвинялся по статье 112 УК РФ (Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). Его обвиняли в том, что он кулаком ударил потерпевшего по лицу, сломав ему нос, из-за чего потерпевший был госпитализирован. Дело было невозможно возбудить, так как обвиняемый не достиг возраста уголовной ответственности. Однако спустя 2 недели, оказалось, что состояние здоровья потерпевшего подростка сильно ухудшилось. В результате потерпевший подал заявление с просьбой возбудить уголовное дело. Свидетели стороны обвинения утверждали, что прекрасно видели, как подозреваемый сломал потерпевшему нос. Основанием для оформления медицинского заключения стало решение частного врача-рентгенолога. В таком случае имеются причины для сомнений относительно правдивости данного медицинского заключения. На стадии повторного слушания суд удовлетворяет ходатайство стороны защиты о повторном медицинском обследовании. Второй эксперт сообщил, что пострадавшему нанесён лёгкий вред, в то время как первый эксперт говорил о среднем вреде. В результате расхождения сведений дело было возвращено следствию в соответствии со статьёй 237 УПК РФ.
  2. Житель Екатеринбурга в 2012 году потерял паспорт, после чего в положенный срок подал документы на оформление нового. Спустя 5 лет, при попытке покинуть страну ему сообщили, что он является фигурантом дела, вследствие чего ему запретили покинуть страну. Мужчина обратился в судебный участок с просьбой прояснить сложившуюся ситуацию. Выяснилось, что два года назад была совершена кража человеком, который предъявил паспорт этого мужчины с переклеенной фотографией. В уголовное дело были внесены данные этого паспорта. Разумеется, мужчина подал обжалование в связи с отсутствием причастности к данной краже. В ходе разбирательства были установлены нарушения, совершённые дознавателем и следователем в процессе расследования. Данное нарушение заключалось в том, что личность подозреваемого не была установлена. В соответствии со статьёй 237 УПК РФ дело было возвращено в прокуратуру с целью устранения вышеупомянутых нарушений.
  3. В Тюменской области имело место следующее дело. Гражданин республики Таджикистан, не владевший русским языком, обвинялся по части первой статьи 264 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Будучи пока ещё свидетелем по делу, он не был уведомлен о том, что против неговозбуждено уголовное дело. Он был приглашён к следователю и проинформирован об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Между ним и свидетелем по делу была проведена очная ставка, однакопротокол очной ставки был составлен заранее, что является серьёзным и грубым нарушением закона. Кроме того, в протоколе с места дорожно-транспортного происшествия данные о свидетелях были подделаны: сначала было сказано, что свидетелей нет, затем сверху были написаны их имена. Ни один из документов, задействованных в разбирательстве, не был переведён на родной язык фигуранта. В данном деле было совершено множество ошибок,произведена фальсификация доказательств, в результате чего оно было возвращено прокурору в соответствии со статьёй 237 УПК РФ.
Читайте также  Должностная инструкция менеджера проектов

По закону вносить изменения в дело, как это было сделано в случае со свидетелями последнего дела, запрещено. Данный случай – образец того, как не стоит поступатьь.

Консультации и комментарии юристов

Во многих ситуациях при возврате дела требуется консультация знающего юриста, потому что иногда бывают случаи, когда ни стороны заседания, ни судьи не вникают в сущность уголовного дела.

Ранее в РСФСР процессуальный закон применялся достаточно часто, причём нередко после устранения нарушений и ошибок следствия дело закрывали, и оно так и не доходило до суда. Иногда обвинитель ходатайствовал о возвращении дела с целью избежать оправдательного приговора, потому что все доказательства и улики указывали на невиновность подсудимого.

Новый закон, разработанный в 2001 году, ограничивает возможности сторон судебного процесса. Дело может быть возвращено лишь при наличии одного из условий, о которых говорилось ранее.

Некоторые опытные юристы считают, что введение данных ограничений поспособствовало меньшему количеству оправдательных приговоров, так как зачастую дела просто возвращают в следственные органы.

Многие юристы также говорят о том, что применение судьёй 237 статьи происходит ввиду следующих факторов:

  1. Намеренного сокрытия имеющихся доказательств.
  2. В целях подготовки нового обвинения.
  3. Из-за необходимости обращения в высшие инстанции.

Наличие любого из вышеперечисленных факторов может означать попытку воспользоваться имеющимся положением дел с целью фальсификации доказательств и изменением окончательного приговора.

Источник:
http://ugolovnoe.com/pravo/kodeks/st-237-upk-rf

«Возвращая дело на доследование, суд спасает следователя»

В уголовное право может вернуться понятие объективной истины. Соответствующий законопроект внес на рассмотрение Госдумы депутат-единоросс Александр Ремезков. Бывший федеральный судья, заслуженный юрист России Сергей Пашин и адвокат Московской коллегии адвокатов Евгений Черноусов ответили на вопросы ведущего Андрея Норкина.

Документ подразумевает, что судьи фактически получат право доказывать, виновен человек или нет. При этом выводы следствия и доводы защиты могут не учитываться.

— Евгений Арсеньевич, насколько правильно мы сейчас трактуем понятие объективной истины? И, соответственно, к чему может привести введение этого принципа?

Е.Ч.: Я могу сравнить то, что было до введения, до того, как убрали из УПК понятие «объективная истина», и что есть сейчас. Собственно говоря, и следователь, и дознаватель, и суд решают вопросы не соответствия, не ищут объективную истину, а, как сказано в статье 17 УПК, судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствуясь при этом — обратите внимание — законом и совестью. Как это можно? Ведь совесть-то разная у людей. И закон, какой закон? Вот объективная истина — это было то, что должен был стремиться при расследовании дела достичь и следователь, и дознаватель. И судья все свои решения обосновывал с учетом объективной истины. Поэтому то, что пытаются ввести законодатели снова объективную истину, я считаю, правильно. Вы знаете, до 15-20% решенийотменялись в вышестоящей судебной инстанции, потому что была нарушена статья 20 УПК, где было сказано, что суд обязан приговор выносить с учетом всестороннего, полного и объективного исследования доказательств.

— Сергей Анатольевич, вы как объясните нам, что такое объективная истина? И как отразится на практике введение такой инициативы?

С.П.: Объективная истина — это философская категория. А в контексте этого законопроекта это просто чернильное облако, которым желают прикрыть неравенство прав сторон. Это удар по состязателям — заставить суд восполнять пробелы предварительного расследования и вернуться к доследованию, дать людям, которые не умеют собирать доказательства, еще шанс, еще шанс и еще шанс.

— Евгений Арсеньевич, попробуйте возразить коллеге.

Е.Ч.: Дело в том, что я сейчас как адвокат участвую довольно часто в судебных процессах, причем по таким даже резонансным делам. И я вижу, что форма доследования практически уже возвратилась в УПК под видом возвращения дела прокурору, неправильно составленного обвинительного заключения, уголовно-процессуального нарушения. Это и есть та форма доследования, которая, собственно, вернулась, ее широко используют, когда допускают нарушения на предварительном следствии или дознании. Поэтому говорить о том, что ее нет, нельзя, она уже есть. Но второй момент, когда раньше возвращали уголовные дела на доследование, то большинство из них, может быть, хотя бы половина из них, прекращались, и такая была возможность спасти людей, которых незаконно пытались следователи нерадивые, иногда и взяточники-следователи, направить в суд, чтобы суд своим обвинительным приговором этих людей осудил. А сейчас этой возможности нет, к сожалению. Если бы у нас был бы справедливый суд, то одна ситуация. Сейчас же практически только ленивый не говорит, что у нас суд действительно несправедливый. Они получают дело, раньше на доследование, и все, прекращайте. А сейчас дальше лишь обвинительный приговор, 1% оправданных.

— Сергей Анатольевич, можете прокомментировать?

С.П.: Просто здорово! Суд несправедливый, так пусть он ищет истину. Есть справедливый суд, это суд присяжных, оправдывают там 16% подсудимых, и когда суд не оправдывает, а возвращает дело на доследование, он спасает не человека, — спасая, он должен оправдать, — а он спасает следователя, дает возможность либо еще раз допытать человека, и снова дело передать в суд, либо втихую прекратить, спасти лицо.

Источник:
http://www.kommersant.ru/doc/2395733

Подпись действительна

Просьба — не рассматривать дело, а вернуть тома назад — в судах звучит довольно часто. Об этом просят адвокаты, просят стороны процесса. Все настаивают на том, что расследование сделано из рук вон плохо и его надо возвратить на доработку. Иногда такое ходатайство удовлетворяют, но чаще — нет. Дело в том, что у возврата томов зачастую есть скрытая причина — прекращение дела по истечению срока давности. И отправка дела назад часто просто возможность протянуть время.

Верховный суд уточнил: в соответствии с требованиями статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения, которые исключают «возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения».

Поводом для разъяснения оказалось некое уголовное дело, которое, на взгляд одной из сторон процесса, завизировал «не тот прокурор» — рангом ниже. Именно из-за подписи не самого главного прокурора дело надо не рассматривать, а вернуть в надзорный орган.

Но Верховный суд в обзоре на это возразил — есть система с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ. Поэтому вышестоящий прокурор в пределах своей компетенции вправе поручить нижестоящему прокурору обязанности по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд. При этом нормы уголовно-процессуального закона каких-либо ограничений в данной части не содержат.

Кстати, на эту тему в свое время высказался и Конституционный суд РФ (Определение от 25 ноября 2010 г. N1567). И Конституционный суд сослался на нормы уголовно-процессуального законодательства и Закон «О прокуратуре РФ». В соответствии с которыми прокуратура является единой централизованной системой с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим. Прокуроры субъектов РФ руководят деятельностью прокуратур городов и районов, «иных приравненных к ним прокуратур» на основе законов, действующих на территории России, и нормативных актов Генерального прокурора. Приказы, указания, распоряжения Генпрокурора обязательны для исполнения всеми подчиненными работниками.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования независимо от того, прокурором какого уровня в системе прокуратуры осуществлялся надзор за производством предварительного расследования, на нижестоящих прокуроров могут возлагаться обязанности по реализации предусмотренных законом полномочий. В том числе и по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд.

Читайте также  Срок поверки счетчиков холодной и горячей воды в 2020 году

Вывод — суды, указав в решениях, что обвинительное заключение утверждено «неправомочным должностным лицом», не учли положения закона, а также правовую позицию Конституционного суда РФ.

Источник:
http://rg.ru/2019/09/09/verhovnyj-sud-utochnil-kogda-delo-mozhno-vernut-prokuroru.html

Часто ли в суде происходит возврат дела на доследование

Вместе с тем глубокий экскурс в историю с документальными выкладками не имеет практического смысла, поэтому такое исследование мы оставим теоретикам. С практической же точки зрения достаточно знать следующее. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР, принятый в 1960 году, допускал практически неограниченные возможности возвращения уголовного дела на дополнительное расследование. Наиболее распространенным основанием была неполнота предварительного следствия — п. 1 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР. Кроме того, указанная статья допускала и другие основания возвращения дела, в том числе необходимость предъявления более тяжкого обвинения. В таком виде закон серьезно ограничивал возможности защиты, поскольку давал прокурору и следователю возможность попытаться дополнительно порасследовать дело и что-нибудь в нем поправить, если в суде несостоятельность ранее проведенного следствия стала очевидной.

Часто ли в суде происходит возврат дела на доследование

Возвращение уголовного дела на «доследование»

Светлана Анатольевна 17.12.2015 Россия, Волгоградская область, Волгоград Уважаемые специалисты, помогите понять причину возврата моего дела 04.12.15г из суда прокурору на доследование уже на последнем заседании (после прений)! ранее мной доказана абсурдность доказательств вины по первому эпизоду (сфабриковано всё, ни даты, ни суммы, ни место не совпадает с действительностью) и провокация взятки по второму эпизоду (нарушение сроков действий, состава участников, подлог обработанной аудио-видел записи), не повлекшая результат (я отказалась от исполнения просьбы). Уточните, пожалуйста, возможные сроки доследования и рамки разрешенных действий следователя.

Статья 232 упк рф: возвращение дела для дополнительного расследования

Доследование, что это такое? И что это могло бы означать?читать ответы (1) Тема: СудСкажите пожалуйста, что могло бы означать, если уголовное дело находится в прокуратуре больше 10 суток. Доследование это хорошо для обвиняемого или плохо?читать ответы (1) Тема: Вернуть дело на доследованиеВ какую инстанцию следует обратится чтобы вернуть дело на доследование в связи с вновь открывшимися обстоятельствами дела?читать ответы (1) Тема: Возврат ВУ после лишенияМеня остановили в прошлом году, забрали права, был суд, но отправили дело на доследование. Прошел уже год, известий от суда нет, в ГАИ — информация о задержании, где мне искать свое ВУ?читать ответы (1) Тема: СудРайонный суд отправил на доследование постановление мирового судьи, так как было много дописок разными чернилами и почерками в протоколе задержания пчитать ответы (1) Тема: ДТПЯ подписал протокол об адм.

Направление дела на дополнительное расследование из судебного разбирательства

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда оставила в силе указанное постановление судьи. В кассационном определении Коллегия подтвердила правильность выводов судьи о том, что после возвращения уголовного дела судом прокурору процессуальный закон не допускает дополнительное расследование, влекущее изменение обвинения на более тяжкое. Аналогичное решение было принято 8 октября 2010 года судьей Синарского районного суда г.

Каменска-Уральского А.А. Сержантовым по делу Исмакова. В отличие от дела Губейдуллина, после возвращения уголовного дела прокурору следователь не изменил квалификацию, однако увеличил объем обвинения с точки зрения фактически вменяемых обвиняемому противоправных действий.

Доследование, возвращение дела прокурору, ст. 237 упк

Доследование

Нередко в ходе судебного разбирательства выясняется необходимость в проведении различных экспертиз (например, когда соответствующие экспертизы в ходе дознания или предварительного следствия вообще не проводились или проводились, но неудовлетворительно или на разрешение эксперта не были поставлены все необходимые вопросы).При решении вопроса о том, следует ли в таком случае вернуть дело для производства дополнительного расследования или проводить соответствующую экспертизу по определению суда, не возвращая дело на доследование, следует исходить из характера, сложности и объема проводимой экспертизы, необходимости производства различных следственных действий, связанных с проведением экспертизы (обыск, выемка документов, получение экспериментальных и свободных образцов почерка, допрос новых лиц и т.
Часть 3 ст. 254 УПК РСФСР устанавливает, что не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому обвиняемый предан суду.При решении вопроса о том, является ли новое обвинение более тяжким по сравнению с ранее предъявленным обвинением или существенно отличается по фактическим обстоятельствам от первоначального, суд должен исходить не только из санкции закона, но и из характера преступления и его общественной опасности.Если требуется изменить обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения, суд должен вернуть дело на дополнительное расследование.В этой связи следует обратить внимание на характерные разъяснения, данные в постановлении № 9 Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г.

Часто ли в суде происходит возврат дела на доследование

Такое восполнение нарушает право лица на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждому, в том числе и обвиняемому, при определении его прав и обязанностей должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия. Нельзя сказать, что перечисленные судебные акты носят революционный характер, поскольку они основаны на законе. Однако эти судебные акты наглядно демонстрируют, что закон не просто декларирует определенные принципы, но и обеспечивает их реализацию при рассмотрении уголовных дел.
Таким образом, теперь можно говорить о том, что на территории УрФО в связи с процессуальным институтом возвращения уголовного дела прокурору формируется судебная практика, соответствующая конституционным принципам состязательности, а также международным принципам справедливости при рассмотрении дел в суде.
Практически сразу, 4 июля 2003 года, в него были внесены изменения, которые, сохранив в принципе институт возвращения дела прокурору и далее — следователю, ввели ограничение, запрещающее совершение практически любых процессуальных действий после такого возвращения (ч.ч. 4 и 5 ст. 237 УПК). Такой запрет тоже не вполне соответствовал формальной логике, поскольку очень сложно представить себе нарушение процессуального закона, которое может быть исправлено без совершения процессуальных действий. Определенность здесь внес опять-таки Конституционный Суд, который Постановлением от 8 декабря 2003 г.
N 18-П признал не соответствующей Конституции РФ ч. 4 ст. 237 УПК РФ. Вместе с тем Конституционный Суд сформулировал единую правовую позицию для всех ситуаций, связанных с возвращением дела прокурору. Данная формулировка содержится в п.
УПК РСФСР, предусматривающей право участников процесса в подготовительной части судебного заседания заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей и экспертов и об истребовании вещественных доказательств и документов.Вот почему суд при разрешении заявленных ходатайств может прийти к выводу о невозможности слушать дело ввиду отсутствия требуемых доказательств и принять решение о возвращении дела на дополнительное расследование.Такое решение суда в подготовительной части судебного заседания по своей юридической природе соответствует аналогичному решению в распорядительном заседании суда и нередко свидетельствует о серьезных недостатках, допущенных при предании обвиняемого суду.Как отмечалось, суд направляет дело на дополнительное расследование, если неполнота или другие пробелы и недостатки дознания или предварительного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.

Источник:
http://1privilege.ru/chasto-li-v-sude-proishodit-vozvrat-dela-na-dosledovanie/

Сколько раз можно возвращать дело на доследование?

..но ведь совершенно очевидно из вопроса милой ученицы Катюши, что в данном случае возвращает ПРОКУРОР следователю УВД. ) ) ..там же написано..) ) ..какой суд. ) )

..кстати, в УПК формально не предусмотрено право суда возвращать уголовные дела для производства дополнительного расследования, ибо предоставление стороне обвинения в случае обнаружения неполноты или предвзятости проведенного расследования, существенного нарушения прав участников процесса повторной возможности доказывать виновность означало бы нарушение принципа равенства сторон и объективно делало суд адептом уголовного преследования.

..совершенно точно, что количество раз ничем не ограничено, кстати говоря, и сроком следствия (пусть продляюЦЦа. )) )

..а шпынять коллег не пристало ни ученикам, ни мастерам, ни гуру. я, грешным дело, тоже иногда вспоминаю сначала старые нормы.. . )) ..эта вот старческая привычка заставила вспомнить один из главных принципов работы юриста — «Смотри в святцы! «. или, перефразируя Маркса: «..Самый плохой кодекс лучше самой хорошей памяти. ) )

Вадим, на фото серьезный, а говорите чушь! !

Статья 37. Прокурор

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

1. Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
2. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен: .
15) возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта и устранения выявленных недостатков. Заметьте, число раз не указано! !

Статья 221. Решение прокурора по уголовному делу

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

Читайте также  Схема Подключения Прицепа Камаз

1. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:
1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;
2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;
3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.
2. Установив, что следователь нарушил требования части пятой статьи 109 настоящего Кодекса, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей истек, прокурор отменяет данную меру пресечения.
3. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части первой настоящей статьи, прокурор выносит мотивированное постановление.
4. Постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением — Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) . Вышестоящий прокурор в течение 72 часов с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих постановлений:
1) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя;
2) об отмене постановления нижестоящего прокурора. В этом случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд.
5. Обжалование решения прокурора, указанного в пункте 2 части первой настоящей статьи, в порядке, установленном частью четвертой настоящей статьи, приостанавливает его исполнение.

Источник:
http://otvet.mail.ru/question/35251683

Часто ли в суде происходит возврат дела на доследование

Вместе с тем глубокий экскурс в историю с документальными выкладками не имеет практического смысла, поэтому такое исследование мы оставим теоретикам. С практической же точки зрения достаточно знать следующее. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР, принятый в 1960 году, допускал практически неограниченные возможности возвращения уголовного дела на дополнительное расследование. Наиболее распространенным основанием была неполнота предварительного следствия — п. 1 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР. Кроме того, указанная статья допускала и другие основания возвращения дела, в том числе необходимость предъявления более тяжкого обвинения. В таком виде закон серьезно ограничивал возможности защиты, поскольку давал прокурору и следователю возможность попытаться дополнительно порасследовать дело и что-нибудь в нем поправить, если в суде несостоятельность ранее проведенного следствия стала очевидной.

Часто ли в суде происходит возврат дела на доследование

Возвращение уголовного дела на «доследование»

Светлана Анатольевна 17.12.2015 Россия, Волгоградская область, Волгоград Уважаемые специалисты, помогите понять причину возврата моего дела 04.12.15г из суда прокурору на доследование уже на последнем заседании (после прений)! ранее мной доказана абсурдность доказательств вины по первому эпизоду (сфабриковано всё, ни даты, ни суммы, ни место не совпадает с действительностью) и провокация взятки по второму эпизоду (нарушение сроков действий, состава участников, подлог обработанной аудио-видел записи), не повлекшая результат (я отказалась от исполнения просьбы). Уточните, пожалуйста, возможные сроки доследования и рамки разрешенных действий следователя.

Статья 232 упк рф: возвращение дела для дополнительного расследования

Доследование, что это такое? И что это могло бы означать?читать ответы (1) Тема: СудСкажите пожалуйста, что могло бы означать, если уголовное дело находится в прокуратуре больше 10 суток. Доследование это хорошо для обвиняемого или плохо?читать ответы (1) Тема: Вернуть дело на доследованиеВ какую инстанцию следует обратится чтобы вернуть дело на доследование в связи с вновь открывшимися обстоятельствами дела?читать ответы (1) Тема: Возврат ВУ после лишенияМеня остановили в прошлом году, забрали права, был суд, но отправили дело на доследование. Прошел уже год, известий от суда нет, в ГАИ — информация о задержании, где мне искать свое ВУ?читать ответы (1) Тема: СудРайонный суд отправил на доследование постановление мирового судьи, так как было много дописок разными чернилами и почерками в протоколе задержания пчитать ответы (1) Тема: ДТПЯ подписал протокол об адм.

Направление дела на дополнительное расследование из судебного разбирательства

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда оставила в силе указанное постановление судьи. В кассационном определении Коллегия подтвердила правильность выводов судьи о том, что после возвращения уголовного дела судом прокурору процессуальный закон не допускает дополнительное расследование, влекущее изменение обвинения на более тяжкое. Аналогичное решение было принято 8 октября 2010 года судьей Синарского районного суда г.

Каменска-Уральского А.А. Сержантовым по делу Исмакова. В отличие от дела Губейдуллина, после возвращения уголовного дела прокурору следователь не изменил квалификацию, однако увеличил объем обвинения с точки зрения фактически вменяемых обвиняемому противоправных действий.

Доследование, возвращение дела прокурору, ст. 237 упк

Доследование

Нередко в ходе судебного разбирательства выясняется необходимость в проведении различных экспертиз (например, когда соответствующие экспертизы в ходе дознания или предварительного следствия вообще не проводились или проводились, но неудовлетворительно или на разрешение эксперта не были поставлены все необходимые вопросы).При решении вопроса о том, следует ли в таком случае вернуть дело для производства дополнительного расследования или проводить соответствующую экспертизу по определению суда, не возвращая дело на доследование, следует исходить из характера, сложности и объема проводимой экспертизы, необходимости производства различных следственных действий, связанных с проведением экспертизы (обыск, выемка документов, получение экспериментальных и свободных образцов почерка, допрос новых лиц и т.
Часть 3 ст. 254 УПК РСФСР устанавливает, что не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому обвиняемый предан суду.При решении вопроса о том, является ли новое обвинение более тяжким по сравнению с ранее предъявленным обвинением или существенно отличается по фактическим обстоятельствам от первоначального, суд должен исходить не только из санкции закона, но и из характера преступления и его общественной опасности.Если требуется изменить обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения, суд должен вернуть дело на дополнительное расследование.В этой связи следует обратить внимание на характерные разъяснения, данные в постановлении № 9 Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г.

Часто ли в суде происходит возврат дела на доследование

Такое восполнение нарушает право лица на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждому, в том числе и обвиняемому, при определении его прав и обязанностей должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия. Нельзя сказать, что перечисленные судебные акты носят революционный характер, поскольку они основаны на законе. Однако эти судебные акты наглядно демонстрируют, что закон не просто декларирует определенные принципы, но и обеспечивает их реализацию при рассмотрении уголовных дел.
Таким образом, теперь можно говорить о том, что на территории УрФО в связи с процессуальным институтом возвращения уголовного дела прокурору формируется судебная практика, соответствующая конституционным принципам состязательности, а также международным принципам справедливости при рассмотрении дел в суде.
Практически сразу, 4 июля 2003 года, в него были внесены изменения, которые, сохранив в принципе институт возвращения дела прокурору и далее — следователю, ввели ограничение, запрещающее совершение практически любых процессуальных действий после такого возвращения (ч.ч. 4 и 5 ст. 237 УПК). Такой запрет тоже не вполне соответствовал формальной логике, поскольку очень сложно представить себе нарушение процессуального закона, которое может быть исправлено без совершения процессуальных действий. Определенность здесь внес опять-таки Конституционный Суд, который Постановлением от 8 декабря 2003 г.
N 18-П признал не соответствующей Конституции РФ ч. 4 ст. 237 УПК РФ. Вместе с тем Конституционный Суд сформулировал единую правовую позицию для всех ситуаций, связанных с возвращением дела прокурору. Данная формулировка содержится в п.
УПК РСФСР, предусматривающей право участников процесса в подготовительной части судебного заседания заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей и экспертов и об истребовании вещественных доказательств и документов.Вот почему суд при разрешении заявленных ходатайств может прийти к выводу о невозможности слушать дело ввиду отсутствия требуемых доказательств и принять решение о возвращении дела на дополнительное расследование.Такое решение суда в подготовительной части судебного заседания по своей юридической природе соответствует аналогичному решению в распорядительном заседании суда и нередко свидетельствует о серьезных недостатках, допущенных при предании обвиняемого суду.Как отмечалось, суд направляет дело на дополнительное расследование, если неполнота или другие пробелы и недостатки дознания или предварительного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.

Источник:
http://1privilege.ru/chasto-li-v-sude-proishodit-vozvrat-dela-na-dosledovanie/