Статья 39 ГПК РФ

Статья 39 ГПК РФ. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

(официальная действующая редакция, полный текст статьи 39 ГПК РФ)

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Комментарий к статье 39 ГПК РФ. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Перечисленные в статье 39 ГПК РФ права истца и ответчика относятся к распорядительным действиям сторон, являются дополнительными по сравнению с установленными статьей 35 ГПК РФ. Право на изменение иска, отказ от иска принадлежит только истцу, другие участники судебного процесса таким правом не обладают (за исключением представителя истца при наличии соответствующих полномочий). Правом признания исковых требований обладает только ответчик по делу, другие лица, участвующие в деле такого права не имеют. Аналогично заключить мировое соглашение по делу могут только стороны.

Право на изменение иска включает возможность изменить предмет или основание иска. Основаниями иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования. Предметом иска являются материально-правовые требования истца. Предмет и основания иска излагаются в исковом заявлении.

Так в исковом заявлении о расторжении брака к основаниям относятся описание обстоятельств заключения брака, совместной жизни, прекращения брачных отношений, наличия совместных детей. К предмету исковых требований относятся ссылки на подлежащие применению нормы Семейного кодекса РФ и исковые требования о расторжении брака.

Истец вправе менять многократно или предмет или основания, однако одновременно изменить и предмет и основание иска невозможно, это будет противоречить процессуальному закону. При изменении оснований и предмета фактически истец заявит новый иск, для чего необходимо оформить отдельное исковое заявление и подать его в установленном порядке. Невозможно также в одном судебном заседании изменить основания, а в другом предмет иска.

Истец имеет право увеличить или уменьшить исковые требования. Так, например, в исковом заявлении о взыскании долга по договору займа истец может увеличить или уменьшить сумму взыскания.

Если при изменении оснований или предмета, уменьшении или увеличении размера исковых требований суд не устанавливает причины такого изменения, принимает такие изменения при формальном выполнении истцом процессуальных требований, то при отказе от иска, признании иска и заключении мирового соглашения суд должен проверить не повлияет ли такое решение на прав других лиц и не будет ли противоречить такое процессуальное действие закону.

Отказ от иска представляет собой безусловный отказ истца от судебной защиты по заявленным им основаниям и предмету иска к конкретному ответчику. Отказ от иска должен быть сделан добровольно, без влияния внешних обстоятельств, истец должен понимать последствия отказа от иска (статья 221 ГПК РФ), невозможности дальнейшего обращения в суд с этими же требованиям. Обычно отказ от иска заявляется, если ответчик добровольно их удовлетворил до вынесения решения, или истец потерял интерес к предмету спора, так же отказ от иска может быть связан с осознанием истца, что требования и ответчик избраны им неверно.

Признание иска ответчиком является основанием для вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований. При этом суд в решении, согласно статье 173 ГПК РФ, может упростить решение, сославшись в мотивировочной части только на факт признания иска ответчиком. Ответчик, признавая иск, признает все обстоятельства, на которых истец основывает требования и соглашается с заявленным предметом иска. Нельзя признать иск с оговорками, такое действие ответчика не является признанием иска по смыслу положений статьи 39 ГПК РФ.

При заключении мирового соглашения суд прекращает производство по делу. Мировое соглашение должно полностью разрешить возникший между сторонами спор по существу заявленных требований.

Перечисленные распорядительные действия стороны должны закрепить путем составления отдельных ходатайств, адресованных суду, в устной или письменной форме. По результатам разрешения ходатайств суд должен вынести мотивированные определения, которыми разрешить или отказать в разрешении заявленного ходатайства.

Суд откажет в заявленном ходатайстве, если оно не соответствует формально процессуальному закону (например, под видом изменения предмета иска истец заявляет новые исковые требования по новым основаниям или мировое соглашение будет заключено между истцом и третьим лицом и т.д.).

В качестве примера, когда суд не утвердит мировое соглашение, поскольку распорядительные действия сторон противоречат закону можно привести пример заключения мирового соглашения по делу о взыскании зарплаты, размер которой меньше МРОТ. Если ответчик признает иск об признании права собственности на имущество, права на которое фактически принадлежат другому лицу, суд откажет в принятии признания, поскольку такое признание нарушает законные интересы другого лица.

Статьей 154 ГПК РФ установлены сроки рассмотрения дела в суде, общий срок не может превышать 2 месяцев для районных судов и 1 месяца для мировых судей. В статье 39 ГПК РФ установлено правило, согласно которому сроки рассмотрения дел при изменении иска или увеличении исковых требований начинают течь заново. Такой срок будет исчисляться со дня вынесения определения суда.

Дополнительный комментарий к статье 39 ГПК РФ

Помимо общих процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, закон предусматривает права, присущие только сторонам гражданского процесса (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). Эти права являются диспозитивными и, как правило, направлены на распоряжение объектом процесса, переходом дела из одной стадии в другую.

Закон в качестве одного из важных диспозитивных прав истца предусматривает право отказа от иска, изменения предмета или основания иска. В соответствии со ст. 39 ГПК основание и предмет иска истец вправе определить по своему усмотрению. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска. Изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу.

Согласно закону можно изменить только один из элементов иска, одновременно изменять предмет и основание иска нельзя.

Истцу предоставлено также право увеличить или уменьшить размер исковых требований, однако данное действие нельзя рассматривать как изменение предмета иска, поскольку речь идет только об уточнении размера исковых требований.

Отказ от иска — это важное диспозитивное право истца, означающее, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса. Отказ от иска возможен в суде как первой, так и второй инстанций. По существу, об этом идет речь и в стадии исполнения судебных постановлений, когда исполнительное производство прекращается ввиду отказа взыскателя от взыскания.

В том же случае, если предъявлено несколько исковых требований, а отказ от иска может последовать только в отношении одного из них, суд продолжает рассмотрение дела по существу в отношении тех требований, от которых истец не отказался.

Признание иска ответчиком, как и отказ истца от иска, — это важное распорядительное действие стороны. Однако в отличие от отказа истца от иска последствия признания иска иные. Если в первом случае следует прекращение производства по делу, то признание иска ответчиком означает, что он признает материально-правовые требования истца.

При признании иска процесс продолжается и по делу выносится решение; если суд принял признание иска ответчиком, то оно может быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Признание иска ответчиком должно быть оформлено в соответствии со ст. 173 ГПК, т.е. зафиксировано в протоколе и подписано ответчиком.

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение иска по существу.

Стороны имеют право на заключение мирового соглашения. Оно приобретает силу только при условии утверждения его судом. Мировое соглашение — это двусторонняя сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.

Мировое соглашение могут заключать только субъекты спорного материального правоотношения (истец, ответчик, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора). Однако соглашение может быть заключено только под контролем суда, поэтому суды должны иметь в виду, что не по всем правоотношениям возможно заключение мирового соглашения (например, по делам о лишении родительских прав, изменении размера алиментов ниже установленного законом предела и т.д.).

33 комментария к “ Статья 39 ГПК РФ. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение ”

Как написать мировое соглашение, если после развода дети должны быть с женой, но постоянно находятся у родителей отца, т.е. с бабушкой, соответственно расходы на содержание несет отец детей (одежда, питание т.д.), чтобы в соглашении указать данное содержание детей в счет алиментов?

Дети должны проживать с одним из родителей. Если дети проживают с бабушкой, она должна оформить опекунство и взыскать алименты с обоих родителей. Других вариантов решения этого вопроса нет, заключение мирового соглашения на других условиях невозможно, поскольку это нарушит права детей и противоречит закону. Смотрите статью 173 ГПК РФ.

Источник:
http://vseiski.ru/statya-39-gpk-rf-izmenenie-iska-otkaz-ot-iska-priznanie-iska-mirovoe-soglashenie.html

Возражение на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований

Ответчик является хозяйкой собаки. Соседка ответчика обвинила ее в том что ее собака покусала ребенка. Ответчик попыталась ей пояснить, что ее собака сегодня с утра находится на участке и она не могла ни на кого напасть. Довольно в грубой форме истец сказала ответчику, что ей все равно и она будет за это отвечать. Исходя из искового заявления собака породы алабай напала на ребенка. При этом никаких доказательств, что это собака ответчика не приведено. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мировому судье судебного участка № ____
_____________ судебного района МО

Истец: ________________________
Адрес: ________________________
Ответчик: ________________________
Адрес: ________________________

Возражение на исковое заявление

Я, ______________________, являюсь хозяйкой собаки пароды алабай по кличке «_____».
_________ года, примерно в середине дня к моим родственникам обратилась наша соседка, ____________________ из д.10, и обвинила меня в том, что моя собака покусала ребенка. Я попыталась ей пояснить, что моя собака сегодня с утра находится на участке и она не могла ни на кого напасть. Довольно в грубой форме ____________________ сказала, что ей все равно и я буду за это отвечать. Я не стала продолжать данный разговор и соседка ушла на свой участок.
Примерно во второй половине декабря сама ______________________, мать покусанного ребенка, пришла и потребовала у меня справку о состоянии здоровья моей собаки, в частности наличия у нее бешенства, я не стала с ней спорить и 13 декабря сделала справку, где написано, что моя собака полностью здорова. Больше _____________________ ко мне не обращалась ни с претензиями, ни с какими-либо просьбами.
Исходя из искового заявления ____________ примерно в ______ собака породы алабай напала на ребенка. При этом никаких доказательств, что это моя собака не приведено. Даже не сказано, что эта собака зашла обратно на участок. Получается, что соседка увидела собаку, похожую на мою и сразу стала обвинять меня.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ:
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Что касается предоставления справки об отсутствии у моей собаки бешенства, то как видно из документов она была сделана ____________ года, но Истец почему то не указал это в своем исковом заявлении.
Истец настаивает на том, что у ребенка стало развиваться депрессивное состояние. Однако в деле нет ни одного документа. Характеризующего состояние ребенка. Нет ни справок от психиатра, ничего. При этом нет медицинского заключения что снижение иммунитета напрямую связанно со сложившейся ситуацией. Все заявления достаточно голословны.
Что касается чеков на лечение ребенка, то они и вовсе вызывают сомнения. Исходя из этих чеков мы видим следующие лекарства:
— ингалипт — Препарат назначают при ин-фекционно-воспалительных заболеваниях верхних дыхательных путей (тонзиллитах, фарингитах, ларингитах, афтозных и язвенных стоматитах).
— сумамед- При инфекции верхних и нижних дыхательных путей, кожи и мягких тканей (за исключением хронической мигрирующей эритемы)
— бифидумбактерин — для профилактики кишечных заболеваний
— виферон-1 — – в составе комплексной терапии инфекционно-воспалительных заболеваний у новорожденных (в т.ч. недоношенных) детей: ОРВИ, пневмония (бактериальная, вирусная, хламидийная), менингит, сепсис, специфическая внутриутробная инфекция (хламидиоз, герпетические инфекции, цитомегаловирусная инфекция, энтеровирусные инфекции, висцеральный кандидоз, микоплазмоз);
– в составе комплексной терапии хронических вирусных гепатитов B, C, D у детей, а также в терапии хронических вирусных гепатитов выраженной степени активности и цирроза печени с применением плазмафереза и гемосорбции;
— кагоцел — Кагоцел рекомендован Минздравсоцразвития РФ к профилактике гриппа у взрослых и лечению взрослых больных среднетяжелыми и тяжелыми формами гриппа, вызванного вирусом типа А/Н1N1
-ринофлуимуцил — Острый и подострый ринит с густым гнойно-слизистым экссудатом, хронический ринит, вазомоторный ринит, синусит.
— кармолис — профилактика и симптоматическое лечение гриппа и ОРВИ,
— Аскорбиновая кислота — Гиповитаминоз C, геморрагический диатез, кровотечения (носовые, легочные, печеночные, маточные), инфекции, интоксикации, заболевания печени, надпочечниковая недостаточность, вяло заживающие раны, язвы, переломы костей, дистрофия, усиленная физическая и умственная нагрузка, беременность и лактация.
А остальные два чека вообще неизвестно для чего и что приобреталось. Исходя из данного перечня лекарственных препаратов складывается впечатление, что кто-то очень сильно болел. Даже если данные препараты приобретались для ребёнка отсутствует назначение врачом именно этих лекарственных препаратов.
Ещё один из приложенных чеков датирован __________ года на покупку пуховика (детского), а само происшествие произошло в ____________ года,от меня требуют выплаты полной стоимости пуховика, что считаю не целесообразным.
На основании ст.67 ГПК РФ:
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Читайте также  Отмена судебного приказа: Теория и практика

На основании вышеизложенного:

ПРОШУ:
1. Отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Источник:
http://peopleandlaw.ru/vozrazhenie/vozrazhenie-na-iskovoe-zayavlenie-ob-otkaze-v-udovletvorenii-iskovykh-trebovanij

Статья 39 ГПК РФ. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Новая редакция Ст. 39 ГПК РФ

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Комментарий к Статье 39 ГПК РФ

1. Среди многочисленных процессуальных прав сторон, которые реализуются по всем стадиям судопроизводства и составляют содержание ряда процессуальных институтов, выделяется группа особых прав, принадлежащих только сторонам. Это так называемые диспозитивные распорядительные права. К ним относятся права по изменению иска и отказу от иска, признанию иска и заключению мирового соглашения. Реализация указанных прав влияет на динамику гражданского судопроизводства.

Истец вправе изменить иск путем изменения его основания. В правоведении под основанием иска понимают совокупность юридических фактов и норм права, в соответствии с которыми суд устанавливает наличие у истца права на полное или частичное удовлетворение его требований. Основание иска играет роль предпосылки иска. Например, заключается договор купли-продажи. В процессе исполнения договора появляются факты нарушений его условий. В совокупности с этими юридическими фактами и нормами права, регулирующими договор купли-продажи, у потерпевшей стороны появляется повод для предъявления иска.

Истец вправе изменить также предмет иска. Под предметом иска понимается указанное истцом материально-правовое требование к ответчику, основанное на первоначально указанных им фактах основания иска. Изменение предмета иска может выразиться в замене одного требования другим. Например, в иске покупателя вещи к продавцу при обнаружении дефекта купленной вещи покупатель может заменить первоначальное требование о расторжении договора купли-продажи требованием об устранении дефекта за счет продавца или требованием об уменьшении покупной цены.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает право истца изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение основания и предмета иска представляет собой замену предъявленного иска совершенно иным иском. По сути, в этом случае истец отказывается от заявленного иска и в рамках возникшего судопроизводства заявляет новый иск.

В действующем законодательстве нет нормы права, предусматривающей последствия такой замены. Однако при одновременном изменении основания и предмета иска суд должен прекратить производство по делу ввиду отказа истца от иска и разъяснить истцу, что новое исковое требование он может предъявить в самостоятельном производстве. Правовым основанием для такого решения вопроса является ст. 220 ГПК.

Иск может быть изменен путем увеличения или уменьшения размера исковых требований.

Право изменить иск принадлежит истцу. Законом не предусмотрено право суда на изменение иска по своему усмотрению. Следовательно, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований с учетом имевших место действий по изменению им иска.

Выход за эти пределы допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом (см. комментарий к ст. 196). Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, указанные в ст. 168 — 172 ГК РФ).

Отказ от иска представляет собой акт распоряжения процессуальным правом — правом на судебную защиту. В зависимости от мотива отказ от судебной защиты может быть одновременно и отказом от материально-правового требования к ответчику (например, при прощении ответчику долга).

При отказе истца от иска суд, не рассматривая дело по существу, прекращает судопроизводство.

Стороны могут окончить дело мировым соглашением. Мировое соглашение — это волеизъявление сторон, направленное на достижение определенности в отношениях между ними в целях окончания процесса путем саморегулирования правового конфликта. Заключая мировое соглашение, истец отказывается от части своих требований или изменяет их, а ответчик признает уменьшенные или измененные требования истца. Однако по некоторым категориям дел искового производства заключение мирового соглашения невозможно, поскольку объем прав и обязанностей сторон определен законом и стороны не вправе его изменить, например, по требованию о взыскании алиментов.

2 — 3. Следует, однако, заметить, что ГПК РФ иначе решает вопрос об условиях, при которых может наступить такое последствие — прекращение производства по делу. Если в соответствии с п. 4 ст. 219 ГПК РФ РСФСР 1964 г. отказ от иска являлся безусловным основанием для окончания производства по делу без вынесения судебного решения, то в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если отказ истца от иска принят судом и утверждены условия мирового соглашения сторон. Не принимает же суд отказ истца от иска, не утверждает условия мирового соглашения сторон в случаях, когда это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, о чем суд выносит определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Отказ от иска прокурора и субъектов, предъявивших от своего имени иск в интересах других лиц, не влечет прекращения производства, если истец или его законный представитель настаивают на продолжении процесса (см. комментарии к ст. 45, 46).

При изменении иска в любой форме течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (ч. 3 ст. 39 ГПК РФ).

Признание иска ответчиком также является распорядительным действием. Изменение иска, отказ от иска и признание иска — конкретное проявление действия в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности. Признание иска, принятое судом, влечет вынесение положительного для истца решения, т.е. решения об удовлетворении иска.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц. В случае непринятия признания иска ответчиком суд должен вынести об этом определение и продолжить рассмотрение дела по существу.

При признании иска ответчиком, принятого судом, в мотивировочной части судебного решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Никаких иных процессуальных последствий признание иска ответчиком не влечет.

Другой комментарий к Ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья посвящена распорядительным действиям сторон. Право на совершение распорядительных действий принадлежит сторонам (см. п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 1 августа 1998 г. «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2004 г. N 48-В03-6).
———————————
БВС РФ. 1998. N 9.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах:

1) изменение способа защиты субъективного права;

2) изменение предмета спора.

В ч. 1 комментируемой статьи 39 ГПК России указано, что истец вправе изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение основания и предмета иска невозможно. Поэтому суд, установив, что ходатайство (заявление) истца направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, должен отказать в его удовлетворении.

Увеличение и уменьшение размера исковых требований допускаются в отношении имущества, определенного родовыми признаками (обычно это имеет место применительно к денежным требованиям).

Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права. Отказ от иска, сделанный истцом с условием совершения ответчиком или каким-либо иным лицом разного рода юридических и (или) фактических действий, ничтожен (см. п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 1 января 2001 г. «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» ).
———————————
БВС РФ. 2001. N 1, 2.

Сфера действия отказа от иска (равно как и иных распорядительных действий) не ограничивается исключительно исковым производством (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2006 г. N 54-Г06-5 ).

Признание иска — это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца (или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), выраженное в установленной процессуальным законом форме. Признание иска как распорядительное действие должно быть адресовано суду. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (см. ч. 4 ст. 198 ГПК России).

Мировое соглашение — двусторонняя (многосторонняя) сделка между истцом (третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора) и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор.

Мировое соглашение адресовано суду. Суд не вправе изменять согласованные сторонами условия мирового соглашения (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2002 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 июля 2002 г. ).
———————————
БВС РФ. 2002. N 12.

Мировое соглашение допускается на любой стадии гражданского процесса.

2. Часть 2 комментируемой статьи содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями. Контроль суда за указанными распорядительными действиями состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае если суд не принимает отказа истца от иска либо признания иска ответчиком или не утверждает мирового соглашения сторон, об этом выносится мотивированное определение, которое не может быть объектом самостоятельного обжалования (см. ч. 1 ст. 331, ч. 1 ст. 371 ГПК).

После вынесения указанного определения производство по делу продолжается.

3. В ч. 3 комментируемой статьи 39 ГПК содержится норма, касающаяся изменения процессуальных сроков. Необходимость изменения срока обусловлена усложнением процесса в связи с совершением распорядительных действий сторон, необходимостью получения и исследования новых доказательств и др.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Источник:
http://gpkodeksrf.ru/rzd-1/gl-4/st-39-gpk-rf

Статья 173. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон

СТ 173 ГПК РФ

Читайте также  Судебные приставы Брянска Советского Района (Советский РОСП г

1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Комментарий к Статье 173 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает порядок и последствия отказа истца от иска, признания иска ответчиком и заключения мирового соглашения.

Согласно ч. 1 комментируемой статьи заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Истцу, ответчику или сторонам суд разъясняет последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

В силу ч. 3 комментируемой статьи при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит соответствующее определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (ред. от 9 февраля 2012 г.) разъяснено, что в стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец может отказаться от иска, стороны могут заключить мировое соглашение или договор о передаче спора на разрешение третейского суда. Поскольку разрешение вопроса о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующей процедуры при судебном разбирательстве (ст. 173 ГПК РФ), такие распорядительные действия сторон могут быть процессуально закреплены в предварительном судебном заседании.

Разрешение вопроса о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующих действий судьи при судебном разбирательстве (ст. 173 ГПК РФ).

Отказ истца от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается, о чем судьей выносится мотивированное определение с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 224, 225 ГПК РФ.

При заключении сторонами договора о передаче спора на разрешение третейского суда судья применительно к правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 152 и ст. 222 ГПК РФ, оставляет исковое заявление без рассмотрения. Заявление о соглашении сторон о передаче спора в третейский суд по аналогии с правилами ст. 173 ГПК РФ следует занести в протокол и получить подписи под ним обеих сторон, а при подаче сторонами соответствующего письменного заявления — приобщить его к делу. Следует также разъяснить предусмотренные ст. 223 ГПК РФ последствия оставления заявления без рассмотрения.

К распорядительным действиям относится также признание ответчиком иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ), о чем может быть заявлено и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению .
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил также, что «суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и нормами гражданского законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по соглашению сторон.

Суд отказывает в утверждении мирового соглашения сторон, в частности, по вопросам: об универсальности правопреемства при наследовании (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ), об определении наличия у сторон прав наследования и состава наследников (статьи 1116, 1117, 1121, 1141 ГК РФ), о признании недействительным завещания (статья 1131 ГК РФ) и свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1155 ГК РФ), об отказе от наследства (статьи 1157 — 1159 ГК РФ), о разделе наследственного имущества с участием наследников, не принявших наследство, или наследников, у которых возникло право собственности только на конкретное наследственное имущество (статьи 1164 и 1165 ГК РФ), а также в других случаях» .
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 7.

Отменяя решение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда в Определении от 1 сентября 2015 г. N 46-КГ15-14 указала, что «в нарушение требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд заявление представителя истца Б.Н.М. об отказе от иска в части требований о выселении из квартиры несовершеннолетних детей сторон надлежащим образом не оформил, хотя в решении указал на изменение исковых требований Р.В.В. в процессе рассмотрения дела. Суд не разъяснил представителю истца последствия отказа от иска в указанной части, не обсудил в судебном заседании вопрос о принятии отказа представителя истца от части исковых требований и не вынес определения в соответствии со ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу в части иска о выселении несовершеннолетних детей в связи с отказом истца от этих требований.

Это нарушение норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения заявления истца об отказе от иска или его части, является существенным потому, что нарушило право истца самостоятельно и по своему усмотрению определять предмет и основания иска» .
———————————
Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 46-КГ15-14.

Надо полагать, что при утверждении мирового соглашения по делу с участием ребенка необходимо выяснить, отвечают ли условия соглашения интересам ребенка, и при необходимости привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства, поскольку нередко между интересами родителей, лиц, их заменяющих, и интересами ребенка возникают противоречия. Кроме того, не могут быть утверждены мировые соглашения с участием ребенка по делам о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, о восстановлении в родительских правах, об усыновлении, об отмене усыновления, о признании брака недействительным и по некоторым другим делам с участием ребенка.

Заключаемое мировое соглашение, прежде всего, должно отвечать интересам ребенка, принципу заботы государства о ребенке и быть исполнимым. Далеко не каждое предложенное сторонами соглашение соответствует данным требованиям. Так, утвердив мировое соглашение между отцом И. и матерью А., суд определил место жительства ребенка по месту жительства бабушки. Между тем данное соглашение нарушает требования ст. ст. 54 — 55, 63 — 65, 68 СК РФ. Кроме того, суд не учел, что родители фактически отказались от ребенка, и не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства .
———————————
Архив Лефортовского районного суда г. Москвы. Дело N 2-5711/15.

Источник:
http://www.gpkod.ru/razdel-2/podrazdel-2/glava-15/st-173-gpk-rf

Решение суда отказать в удовлетворении исковых требований по ГПК РФ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года город Москва Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Газарян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-93/16 по иску Соболева А. С. к ООО

«БИН Страхование» о взыскании страховой суммы,

(далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ответчик) и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере «. »., компенсацию морального вреда в размере «.

»., судебные издержки в размере «. »., штраф в соответствии с п.6 ст.

13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы, тем, что между истцом и ответчиком 29.07.2014 года был заключен договор страхования автотранспортного средства (полис «№») в отношении автомобиля «марка» по страховым рискам Автокаско («Ущерб» и «Хищение») со страховой суммой в размере «. ». с определением размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Истцом сообщено, что 28.04.2015 года в результате неправомерных действий третьих лиц застрахованному автомобилю «марка» причинен ущерб.

Стоимость ремонта автомобиля «марка» в соответствии с заказом-нарядом «№» составила «. » Истец предоставил ответчику вышеуказанный заказ-наряд «№» с кассовыми чеками и необходимыми документами, а также предоставил для проведения осмотра поврежденный автомобиль. Ответчик признал событие, имевшее место 28.04.2015 года страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере «. ».

Истец обратился к ответчику с претензией, которой просил осуществить доплату страхового возмещения по страховому событию 28.04.2015 года в размере «. »., однако ответчик отказался от добровольного удовлетворения претензии.

Истец Соболев А.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Раздабедин А.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лукьянова Е.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового события, однако оспаривается размер ущерба. Кроме того представитель сообщила о правомерном исключении стоимости блока управления фар при расчете подлежащего выплате страхового возмещения.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца Раздабедина А.А. и возражения представителя ответчика Лукьяновой Е.П., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 29.07.2014 года был заключен договор страхования автотранспортного средства (полис «№») в отношении автомобиля «марка» по страховым рискам Автокаско (Хищение + Ущерб) со страховой суммой в размере «. ». Срок действия договора установлен с 02.08.2014 года по 01.08.2015 года с формой выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по выбору страхователя, для ТС не старше 5 лет на момент заключения договора страхования».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2015 года, утвержденным начальником Отрадненского ПП УМВД Росси по Красногорскому району Соболеву А.С. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждений принадлежащего ему автомобилю «марка», поскольку не добыто объективных данных, указывающих на то, что в отношении Соболева А.С.

Из Договора (заказа-наряда) «№» ООО «СТО-сервис» от 18.05.2015 года (л.д. 8), кассовых чеков (л.д. 9) следует, что истцом оплачена стоимость работ, запасных частей и материалов при осуществлении ремонта автомобиля «марка» в размере «. ».

31.08.2015 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 10), которой просил осуществить оплату по делу «№» в срок до 11.09.2015 года, поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения на основании представленных 03.08.2015 года договора (заказ-наряд) «№» ООО «СТО-сервис» от 18.05.2015 года и кассовых чеков (л.д. 9).

03.09.2015 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу по страховому случаю 28.04.2015 года в размере «. ». (л.д.17).

Читайте также  Сотовый телефон технически сложный товар обмен надлежащего качестваписьмо Роспотребнадзора мобильный

04.09.2015 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 11), которой просил осуществить доплату по делу «№» в размере «. ». в срок до 18.09.2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 17.11.2015 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для целей определения повреждений автомобиля «марка» заявленных событий (противоправные действия третьих лиц).

Как следует из заключения эксперта «№» по определению «. » суда г.

Таким образом, в заявленном истцом требовании о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере «. » в результате имевшего место 28.04.2015 года страхового события надлежит отказать ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из заключения эксперта «№» по определению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, выполненного Автономной Некоммерческой Организацией «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» следует, что Электронные Блоки Управления (ЭБУ) фар конструктивно установлены внутри моторного отсека транспортного средства. Сведения о вскрытии капота в материалах дела отсутствуют. То есть доступа посторонних лиц в подкапотное пространство не было. Поэтому повреждения блоков управления могли быть образованы либо вследствие их контакта с корпусами фар, смещенных вследствие приложенного к ним деформирующего воздействия, либо являться следствием ранее проведенного неквалифицированного ремонта. Кроме того, суд отмечает, что эксперт, выполнивший заключение эксперта «№» по определению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года на основании анализа материалов настоящего гражданского дела пришел к выводу о том, что блок-фары находятся на своих местах, их корпуса признаков смещения и контактных воздействий не имеют, то есть повреждения Электронных Блоков Управления (ЭБУ) фар не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями рассеивателей фар в виде царапин. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения Электронных Блоков Управления (ЭБУ) фар не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта «№» по определению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, выполненного Автономной Некоммерческой Организацией «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности, кроме того, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для осуществления экспертного исследования.

Таким образом, суд отказывает Соболеву А. С. в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере «. »., поскольку повреждения Электронных Блоков Управления (ЭБУ) фар автомобиля «марка» не могут быть отнесены к страховому событию 28.04.2015 года, ввиду возникновения при иных обстоятельствах.

Требования Соболева А. С. о взыскании компенсации морального вреда в размере «. »., о взыскании судебных издержек в размере «. »., о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

В удовлетворении исковых требований Соболева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страховой суммы — отказать.

Источник:
http://voprosy-migranta.ru/reshenie-suda-otkazat-v-udovletvorenii-iskovyh-trebovanij-po-gpk-rf

Статья 173. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон

СТ 173 ГПК РФ

1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Комментарий к Статье 173 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает порядок и последствия отказа истца от иска, признания иска ответчиком и заключения мирового соглашения.

Согласно ч. 1 комментируемой статьи заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Истцу, ответчику или сторонам суд разъясняет последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2).

В силу ч. 3 комментируемой статьи при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит соответствующее определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (ред. от 9 февраля 2012 г.) разъяснено, что в стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец может отказаться от иска, стороны могут заключить мировое соглашение или договор о передаче спора на разрешение третейского суда. Поскольку разрешение вопроса о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующей процедуры при судебном разбирательстве (ст. 173 ГПК РФ), такие распорядительные действия сторон могут быть процессуально закреплены в предварительном судебном заседании.

Разрешение вопроса о принятии отказа от иска и утверждении мирового соглашения сторон в стадии подготовки не отличается от соответствующих действий судьи при судебном разбирательстве (ст. 173 ГПК РФ).

Отказ истца от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается, о чем судьей выносится мотивированное определение с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 224, 225 ГПК РФ.

При заключении сторонами договора о передаче спора на разрешение третейского суда судья применительно к правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 152 и ст. 222 ГПК РФ, оставляет исковое заявление без рассмотрения. Заявление о соглашении сторон о передаче спора в третейский суд по аналогии с правилами ст. 173 ГПК РФ следует занести в протокол и получить подписи под ним обеих сторон, а при подаче сторонами соответствующего письменного заявления — приобщить его к делу. Следует также разъяснить предусмотренные ст. 223 ГПК РФ последствия оставления заявления без рассмотрения.

К распорядительным действиям относится также признание ответчиком иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ), о чем может быть заявлено и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ допускается лишь в стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению .
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил также, что «суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и нормами гражданского законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по соглашению сторон.

Суд отказывает в утверждении мирового соглашения сторон, в частности, по вопросам: об универсальности правопреемства при наследовании (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ), об определении наличия у сторон прав наследования и состава наследников (статьи 1116, 1117, 1121, 1141 ГК РФ), о признании недействительным завещания (статья 1131 ГК РФ) и свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1155 ГК РФ), об отказе от наследства (статьи 1157 — 1159 ГК РФ), о разделе наследственного имущества с участием наследников, не принявших наследство, или наследников, у которых возникло право собственности только на конкретное наследственное имущество (статьи 1164 и 1165 ГК РФ), а также в других случаях» .
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 7.

Отменяя решение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда в Определении от 1 сентября 2015 г. N 46-КГ15-14 указала, что «в нарушение требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд заявление представителя истца Б.Н.М. об отказе от иска в части требований о выселении из квартиры несовершеннолетних детей сторон надлежащим образом не оформил, хотя в решении указал на изменение исковых требований Р.В.В. в процессе рассмотрения дела. Суд не разъяснил представителю истца последствия отказа от иска в указанной части, не обсудил в судебном заседании вопрос о принятии отказа представителя истца от части исковых требований и не вынес определения в соответствии со ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу в части иска о выселении несовершеннолетних детей в связи с отказом истца от этих требований.

Это нарушение норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения заявления истца об отказе от иска или его части, является существенным потому, что нарушило право истца самостоятельно и по своему усмотрению определять предмет и основания иска» .
———————————
Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 46-КГ15-14.

Надо полагать, что при утверждении мирового соглашения по делу с участием ребенка необходимо выяснить, отвечают ли условия соглашения интересам ребенка, и при необходимости привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства, поскольку нередко между интересами родителей, лиц, их заменяющих, и интересами ребенка возникают противоречия. Кроме того, не могут быть утверждены мировые соглашения с участием ребенка по делам о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, о восстановлении в родительских правах, об усыновлении, об отмене усыновления, о признании брака недействительным и по некоторым другим делам с участием ребенка.

Заключаемое мировое соглашение, прежде всего, должно отвечать интересам ребенка, принципу заботы государства о ребенке и быть исполнимым. Далеко не каждое предложенное сторонами соглашение соответствует данным требованиям. Так, утвердив мировое соглашение между отцом И. и матерью А., суд определил место жительства ребенка по месту жительства бабушки. Между тем данное соглашение нарушает требования ст. ст. 54 — 55, 63 — 65, 68 СК РФ. Кроме того, суд не учел, что родители фактически отказались от ребенка, и не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства .
———————————
Архив Лефортовского районного суда г. Москвы. Дело N 2-5711/15.

Источник:
http://www.gpkod.ru/razdel-2/podrazdel-2/glava-15/st-173-gpk-rf