Калиновский К

Калиновский К.Б. Выемка до возбуждения уголовного дела нарушает конституционный принцип соразмерности ограничения прав граждан

В статье на основе конституционного принципа соразмерности обосновывается недопустимость производства до возбуждения уголовного дела выемок как следственных действий, предлагаются рекомендации по оценке допустимости полученных с нарушением закона доказательств

Калиновский К.Б. Выемка до возбуждения уголовного дела нарушает конституционный принцип соразмерности ограничения прав граждан // Уголовный процесс. 2016. № 3.


Калиновский Константин Борисович, заведующий кафедрой уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук, доцент, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ

Несмотря на то, что допустимость производства следственных действий до возбуждения уголовного дела давно является предметом острой научной дискуссии, неоднозначная законодательная и правоприменительная практика свидетельствуют о сохранении актуальности выработки теоретических рекомендаций для решения этой проблемы.

Причем наиболее остро в правоприменительной практике стоит вопрос о производстве в период доследственной проверки обысков [1] и выемок. Именно он впервые был поставлен перед Конституционным Судом РФ в жалобе гражданки А., по которой вынесено Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 2885-О.

Заявительница оспорила конституционность положения части первой статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ), согласно которому при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном данным Кодексом. Данная норма, как полагала заявительница, является неконституционной, так как в силу своей неопределенности позволяла производить выемку предметов и документов в порядке статей 182 и 183 УПК РФ до принятия решения о возбуждении уголовного дела и использовать полученные таким образом предметы и документы в качестве доказательств.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 7 мая 2015 г., оставленным без изменений вышестоящими судами, в том числе Верховным Судом РФ, гражданка А. осуждена за то, что она, являясь руководителем по профессиональной подготовке образовательного учреждения начального профессионального образования, совершила 15 преступлений в виде получения взятки за незаконную выдачу гражданам подложных свидетельств об уровне квалификации «машинист экскаватора», «машинист бульдозера», «водитель погрузчика» в обход от установленного законом порядка прохождения ими обучения.

В период предварительной проверки сообщения о преступлении оперуполномоченными Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Адыгея на основании вынесенных ими постановлений о производстве выемок и с составлением соответствующих протоколов у граждан были изъяты документы (свидетельства об уровне квалификации, индивидуальные карточки, удостоверения, временные разрешения), которые затем были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, исследованы экспертами и использованы в обосновании обвинительного приговора.

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами указанных протоколов выемки, осмотров, постановлений о признании вещественными доказательствами и заключений почерковедческих экспертиз, с чем согласились и вышестоящие суды. Позиция судов общей юрисдикции была основана на буквальном толковании ч. 2 ст. 144 и ст. 183 УПК РФ.

Полагаем, что систематическое толкование уголовно-процессуальных норм позволяет утверждать о недопустимости производства выемки до того, как уголовное дело будет возбуждено. Статья 156 УПК прямо указывает, что предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, а в содержание предварительного расследования входит производство следственных действий (глава 25 УПК, регламентирующая обыск и выемку, расположена в разделе VIII «Предварительное расследование» Кодекса; его статья 157 допускает лишь после возбуждения дела проведение даже неотложных следственных действий).

Соответственно, законом закреплено общее правило о недопустимости проведения следственных действий в ходе предварительной проверки сообщений о преступлениях. Из этого общего правила законодатель предусмотрел пять исключений: производство экспертизы (включая получение образцов для сравнительного исследования), осмотр места происшествия, осмотр предметов и документов, осмотр трупов, освидетельствование, в ходе которых могут быть изъяты предметы и документы (часть первая статьи 144 и корреспондирующие ей часть вторая статьи 176, часть четвертая статьи 178, часть первая статьи 179, часть четвертая статьи 195, часть первая статьи 202). К тому же в стадии возбуждения дела допускается получение предметов и документов путем удовлетворения соответствующих ходатайств, направления запросов (часть четвертая статьи 21, части вторая и третья статьи 86, статьи 120-122 УПК). Как известно, исключения из общего правила как специальные предписания по отношению к общей норме не могут толковаться расширительно [4] .

В условиях нестабильного законодательства и изменяющейся судебной практики для правильного понимания, применения и совершенствования рассматриваемых уголовно-процессуальных норм основополагающее значение имеют требования Конституции РФ, и прежде всего закрепленное в ее статье 55, часть 3 требование соразмерности ограничения прав граждан конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, а также характеру совершенного деяния.

В связи с тем, что уголовное судопроизводство выступает способом применения уголовного права, устанавливающего адекватные тяжести совершенного преступления меры уголовной ответственности, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает применение таких ограничений прав граждан, которые отсутствуют в других видах судопроизводства. Подобные ограничения могут возникнуть в том числе в связи с производством обыска и выемки, сопряженными с принудительным изъятием имущества, проникновением в жилище, вскрытием помещений, хранилищ, запретом покидать место проведения данных следственных действий и т.д.

Соразмерность этих ограничений обеспечивается в том числе наличием достаточных данных о признаках преступления, которые и являются основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК РФ). Без достаточных данных о признаках преступления, т.е. на этапе предварительной проверки сообщений о правонарушении, юридически еще не сделан вывод о том, какое именно правонарушение предполагается: гражданско-правовое, административное или все-таки уголовное. Использование же по административным или гражданским делам средств, предназначенных для принудительного расследования преступлений, ведет к явно чрезмерному ограничению прав граждан и нарушению разделения видов судопроизводств, предусмотренных частью 2 статьи 118 Конституции РФ. Тем более, что проверки сообщений о происшествиях нередко принимают затяжной характер и завершаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Иными словами, по действующему российскому уголовно-процессуальному законодательству решение о возбуждении уголовного дела пока остается тем самым спусковым крючком, запускающим механизмы уголовно-процессуального принуждения и одновременно обеспечивающим соблюдение конституционно-правового принципа соразмерности применения этого принуждения.

Таким образом, как по отраслевому истолкованию норм УПК, так и с точки зрения конституционно-правовых позиций производство выемки или любых других следственных действий, сопряженных с применением мер процессуального принуждения, не допускается в случаях отсутствия достаточных данных о признаках преступления, т.е. в период предварительной проверки сообщений о преступлениях.

Доктринальная оценка допустимости доказательств

Конституционно-правовой подход также позволяет предложить разрешение и другого, связанного с рассматриваемым вопроса, но не менее важного: как юридически оценить результаты выемки, проведенной до возбуждения уголовного дела, т.е. должны ли такие протоколы выемки и полученные вещественные доказательства быть признаны недопустимыми доказательствами, или же они могут остаться допустимыми?

Представляется, что юридические последствия проведения выемки на этапе доследственной проверки (а равно и последствия других нарушений закона, допущенных при получении доказательств) должны быть также соразмерны сущности нарушения. В качестве санкций законодательство предусматривает достаточно дифференцированные меры: признание доказательств недопустимыми (ст. 75 УПК РФ), вынесение частного постановления (определения) суда (ч. 4 ст. 29 УПК РФ), отстранение дознавателя, следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований закона (п. 10 ч. 2 ст. 37; п. 6 ч. 1 ст. 39 УПК РФ), привлечение нарушителя норм к дисциплинарной, гражданско-правовой и даже уголовной ответственности и др. На дифференцированную реакцию судов по каждому выявленному нарушению или ограничению права обвиняемого на защиту ориентирует и Пленум Верховного Суда РФ [6] .

Соответственно этому, исключение доказательств из числа допустимых должно применяться лишь к существенным нарушениям, посягающим на конституционные права сторон судопроизводства, и прежде всего – на право на справедливую судебную защиту независимым судом [7] .

С этих позиций следует сначала определить, ставит ли допущенное нарушение закона под сомнение достоверность полученного доказательства. Неустранимые сомнения в достоверности доказательств – в силу требования принципа презумпции невиновности – должны быть истолкованы в пользу обвиняемого (следовательно, сомнительные доказательства обвинения, да еще и полученные с нарушением закона, безусловно исключаются). Действительно, право на справедливую судебную защиту не может быть обеспечено, если обвинительный приговор будет основан на недостоверных доказательствах.

Если же доказательство, хоть и полученное с нарушением закона, вследствие этого нарушения не вызывает сомнений в достоверности, то следует оценить чьи именно и какие именно права нарушены, посягают ли такие нарушения на справедливое судопроизводство или другие права, будет ли способствовать исключение доказательств восстановлению или защите нарушенных прав, или же наоборот, может усугубить последствия допущенного нарушения.

При таком «материально-правовом» подходе, включающем наряду с оценкой формального нарушения процессуального закона тот урон, который был (мог быть) причинен охраняемому объекту – справедливой процедуре судопроизводства и конституционным правам личности, можно разрешить вопрос о допустимости протокола выемки, проведенной до возбуждения дела, т.е. с нарушением требований статьей 144, 156 и 183 УПК РФ.

Если, например, в ходе выемки осуществлялось принудительное проникновение в жилище заподозренного лица и применялось принуждение (наручники, физическая сила) к самому лицу, у которого изымались наркотические средства, то протокол такой выемки должен признаваться недопустимым доказательством. Незаконное применение одной стороной будущего судебного спора к другой его стороне принуждения в целях получения доказательств, предназначенных для разрешения этого спора, всегда нарушает принцип равноправия сторон, а значит наносит урон справедливому разбирательству дела.

В других случаях, было бы очевидно несправедливым исключение такого же протокола выемки, но проведенной по ходатайству лица, который хочет использовать это доказательство в своей защите в суде для обоснования добровольной сдачи предмета или деятельного раскаяния. Исключение в данном случае защитительного доказательства, полученного стороной обвинения с нарушением закона, не устранило, а напротив, увеличило бы ущерб для справедливого разрешения дела.

Третья ситуация может иметь место при принятии решения об отказе в возбуждении дела или его прекращении: незаконно проведенная в период проверки сообщения о преступлении выемка не может повлечь исключение доказательств, обосновывающих факт причинения ущерба этой выемкой при рассмотрении вопроса о его возмещении пострадавшему лицу [8] .

Изложенные рекомендации согласуются и той правовой позицией, которую использовал Конституционный Суд РФ в вышеуказанном Определении от 22 декабря 2015 года № 2885-О.

Полный текст статьи можно получить в журнлае «Уголовный процес» — http://e.ugpr.ru/article.aspx?aid=446448

[1] Калиновский К.Б. «Доследственный» обыск — незаконное ноу-хау // Уголовный процесс. 2015. № 1. С. 9.

[4] Это общепризнанное правило толкования, например, было использовано Конституционным Судом РФ в абз. 3 пункта 2 мотивировочной части его Постановления от 13 июня 1996 г. № 14-П. Еще более жестко действует запрет расширительного истолкования таких специальных норм, которые ограничивают права и свободы граждан (См.: постановления Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 года № 15-П, от 30 июня 2011 года № 14-П, от 8 декабря 2015 года № 31-П и др.) Производство же выемки как следственного действия сопряжено с возможностью применения принудительного изъятия предметов и документов, проникновения в жилище и т.п.

[6] Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». // Российская газета. 10 июля 2015 г.

[7] Проблемы выявления существенных и несущественных нарушений, так называемой «асимметрии» допустимости доказательств, а также использования в качестве доказательств сведений, полученных с нарушением закона, являются остро дискуссионными и не имеющими общепризнанного решения. Мы не претендуем на то, чтобы поставить точку в научной дискуссии по этим проблемам, но придерживаемся последовательного подхода к их разрешению. О нем см.: Калиновский К.Б. Существенность уголовно-процессуальных нарушений при собирании доказательств // Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс. Матер. Междун. науч. пр. конф. Ч. 2. СПб., 1998. С. 11-14; Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса. Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 117; Смирнов А.В. Комментарий к статье 75 УПК Российской Федерации // Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003 ( URL : http://kalinovsky-k.narod.ru/p/komm-075.htm), Смирнов А.В. Решение вопроса о допустимости в качестве доказательств сведений, полученных с нарушением закона // Уголовный процесс. 2009. № 1, и др.

Читайте также  Как правильно написать заявление на забастовку? вопрос №3965558

[8] Для применения этого подхода суды могут воспользоваться следующим истолкованием части первой статьи 75 УПК: в ней предусмотрено нарушение требований Кодекса в целом (т.е. принципов уголовного судопроизводства), а не отдельных его предписаний; нарушение отдельных предписаний влечет иные последствия, но не исключение доказательств. См. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к ст. 75 УПК РФ / Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 5-е изд. Под общ. ред. А.В. Смирнова. М.: Проспект, 2009.

Источник:
http://www.iuaj.net/node/1990

Некоторые процессуальные вопросы изъятия предметов и документов до возбуждения уголовного дела Текст научной статьи по специальности «Право»

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Перякина М. П.

Статья посвящена актуальным вопросам доследственной проверки заявлений, сообщений о преступлении в свете действия измененного уголовно-процессуального законодательства России. Аргументируется недопустимость изъятия предметов и документов до возбуждения уголовного дела в рамках производства обыска и выемки.

Похожие книги на litres.ru

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Перякина М. П.

Some procedural questions of withdrawal of subjects and documents before initiation of legal proceedings

Article is devoted to topical issues of investigation verification of statements, messages on a crime in the light of action of the changed criminal procedure legislation. The author reasons inadmissibility of withdrawal of subjects and documents before initiation of legal proceedings

Текст научной работы на тему «Некоторые процессуальные вопросы изъятия предметов и документов до возбуждения уголовного дела»

НЕКОТОРЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ИЗЪЯТИЯ ПРЕДМЕТОВ И ДОКУМЕНТОВ ДО ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

доцент кафедры уголовного процесса ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России, кандидат юридических наук

Статья посвящена актуальным вопросам доследственной проверки заявлений, сообщений о преступлении в свете действия измененного уголовнопроцессуального законодательства России. Аргументируется недопустимость изъятия предметов и документов до возбуждения уголовного дела в рамках производства обыска и выемки.

Article is devoted to topical issues of investigation verification of statements, messages on a crime in the light of action of the changed criminal procedure legislation. The author reasons inadmissibility of withdrawal of subjects and documents before initiation of legal proceedings*.

При осуществлении надзора за деятельностью правоохранительных органов по проверке заявлений и сообщений о преступлениях органами прокуратуры в последнее время выявляются случаи производства таких следственных действий, как обыск и выемка. Это объясняется неоднозначным толкованием норм уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующих стадию возбуждения уголовного дела.

Федеральный закон РФ от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ внес значительные изменения в порядок рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях. Часть 1 ст. 144 УПК РФ позволяет теперь следователю, органу дознания, руководителю следственного органа, дознавателю «получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий» [1].

* Peryakina M. Some procedural questions of withdrawal of subjects and documents before initiation of legal proceedings

Таким образом, одним из способов собирания доказательств на указанной стадии является изъятие предметов и документов в порядке, установленном УПК РФ. Как известно, закон не предусматривает такого самостоятельного процессуального или следственного действия, как изъятие. Поэтому напрашивается вывод о том, что изъятие может быть осуществлено только в рамках следственных действий, однако законодатель не прописывает, каких именно.

Актуальность законности изъятия предметов и документов до возбуждения уголовного дела обостряется еще одним новшеством указанной стадии. Так согласно ч. 1 и 2 ст. 144 УПК РФ «Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения статей 75 и 89 настоящего Кодекса» [1]. А это значит, что информация, полученная с нарушением норм УПК РФ, будет признана недопустимым доказательством. Однако сложно соблюдать законодательство, если оно не раскрывает конкретных требований и алгоритма действий.

Так обнаружение и изъятие предметов и документов возможно при производстве осмотра, обыска и выемки. Однако закон допускает до возбуждения уголовного дела только осмотр. Спорным является вопрос об изъятии предметов и при освидетельствовании, производство которого так же возможно до возбуждения уголовного дела. Статья 179 УПК РФ, регламентирующая освидетельствование, ничего не говорит об изъятии каких-либо предметов при его производстве. Несмотря на это ч. 3 ст. 180 УПК РФ гласит «В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании» [1]. Поэтому не совсем понятно, будут ли признаны допустимыми доказательствами предметы и документы, изъятые при освидетельствовании.

Таким образом, недостаточная регламентация изъятия предметов и документов на стадии возбуждения уголовного дела порождает массу противоречивых мнений как среди ученых процессуалистов и криминалистов, так и среди практических работников. Во многих ведомственных подразделениях регулярно производятся выемки до возбуждения уголовного дела. Кроме того, такие уголовные дела ряд прокуратур пропускает с обвинительным заключением или обвинительным актом, а суды выносят обвинительные приговоры.

Ряд авторов также полагают вполне легитимным производство выемки (обыска) до возбуждения уголовного дела. Так профессор А. Халиков указывает на то, что «так как в случае производства изъятия предметов и документов в порядке, установленном УПК РФ, нет какого-либо указания на поисковый характер, то речь идет о правилах, аналогичных производству выемки, которые изложены в ст. 183 УПК РФ» [2].

А. Каретников и С. Коретников утверждают, что благодаря изменениям

ч. 1 ст. 144 УПК РФ «обыск и выемка могут стать обыденными следственными действиями для стадии возбуждения уголовного дела» [3]. Кроме того, они считают, что указание законодателя «изымать, в порядке

установленном УПК РФ» «предполагает возможность производства выемки и обыска не только в тех местах, где не требуется судебное решение, но и в местах, где оно необходимо, либо без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательств» [3].

О.Л. Васильев считает, что под процессуальное действие «изъятие предметов и документов» законодатель замаскировал такие следственные действия, как осмотр, освидетельствование, обыск, личный обыск и выемку [4], т.е. напрашивается вывод о возможности производства этих следственных действий до возбуждения уголовного дела.

Из перечисленных следственных действий ч. 1 ст. 144 УПК РФ прямо указывает на возможность производства на стадии возбуждения уголовного дела лишь осмотра места происшествия, при составлении протокола которого должна быть отражена информация об изъятии предметов и документов. Поэтому, на наш взгляд, их изъятие при производстве иных следственных действий до возбуждения уголовного дела является незаконным. Такого же мнения придерживается Генеральная прокуратура Российской Федерации, которая рекомендует подчиненным прокурорам при осуществлении прокурорского надзора за законностью рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении обращать особое внимание на недопустимость производства обысков и выемок до возбуждения уголовного дела.

Мы согласны с А. А. Суминым в том, что «не может идти речь об отождествлении законодателем следственного действия «выемка» и непонятного «изъятия»» [5]. Н. В. Карагодин также считает, что закон не позволяет проводить на стадии возбуждения уголовного дела обыски и выемки [6].

На данный момент законно изъять предметы и документы до возбуждения уголовного дела можно только путем производства осмотра места происшествия. Но нередко на доследственной проверке отсутствуют фактические основания проведения такого осмотра, однако несмотря на это следователям и дознавателям приходится его проводить в связи с необходимостью изъятия предметов и документов с целью установления оснований для возбуждения уголовного дела. В связи с этим участились обращения граждан в суды в рамках ст. 125 УПК РФ с целью признать осмотры места происшествия незаконными. Вследствие подобных жалоб протокол осмотра места происшествия признается недопустимым доказательством, что порой исключает и дальнейшее производство.

Представляет определенный интерес предложение некоторых авторов о внесении в закон истребования и предоставления предметов и документов как процессуальных действий. При этом предлагается регламентировать их производство с возможностью применения мер процессуального принуждения [7]. Однако, на наш взгляд, это предложенное процессуальное действие практически аналогично выемке. Так следует ли нагромождать стадию возбуждения уголовного дела еще одной процедурой. Считаем, что проще разрешить производство уже привычной выемки до возбуждения

уголовного дела. Такая регламентация устранила бы проблему правоприменителя при необходимости изъятия предметов и документов на доследственной проверке.

1. Часть 1 ст. 144 УПК РФ. URL:

2. Халиков А. Собирание доказательств в ходе проверки сообщения о преступлении // Законность. 2013. № 12.

3. Каретников А., Коретников С. Следственные действия как способы проверки сообщения о преступлении // Законность. 2014. № 7.

4. Васильев О. Л. Новый этап реформы досудебных стадий уголовного процесса. Критический анализ новелл 2013 г. // Закон. 2013. № 8.

5. Сумин А. А. Некоторые проблемы применения статьи 144 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации // Адвокат. 2013. № 4.

6. Карагодин В. Н. Осмотр места происшествия, обыск или выемка? // Рос. юрид. журнал. 2013. № 5.

7. Семенцов В. А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики). Екатеринбург, 2006. С. 137-150.

Источник:
http://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-protsessualnye-voprosy-izyatiya-predmetov-i-dokumentov-do-vozbuzhdeniya-ugolovnogo-dela

Апелляционное постановление № 22К-1444/2016 от 20 сентября 2016 г. по делу № 22К-1444/2016

Судья Захаров В.А. дело № 22-1444

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 20 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

адвоката Ефимова П.М.,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефимова П.М. на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 10 августа 2016 года, которым

Выслушав выступление адвоката Ефимова П.М., поддержавшего апелляционную жалобу, и мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

4.08.2016 г. адвокат Ефимов П.М. обратился в Якутский городской суд с жалобой, в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб» target=»_blank»>125 УПК РФ, где указывает, что постановлением зам. прокурора г. Якутска А. от 23.06.2016 протокол выемки от 8.11.2015 г. DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в здании ******** по ул. признан недопустимым доказательством по уголовному делу № . в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 27. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта > Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» target=»_blank»>264 УК РФ и возвращен следователю для производства дополнительного следствия. С данным решением прокурора не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимов П.М., постановление суда считает незаконным по следующим основаниям.

Считает, что суд необоснованно сделал вывод, что производство выемки вышло за пределы осмотра места происшествия (ДТП) и следователь произвел отдельное действие – выемку, что в соответствии ч. 2 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел III. Доказательства и доказывание > Глава 11. Доказывание > Статья 88. Правила оценки доказательств» target=»_blank»>88 УПК РФ влечет признание их недопустимыми доказательствами. В законе нет прямых запретов, что за пределы осмотра места происшествия следователю запрещено производить изъятие предметов, наоборот требования ч. 1 ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VII. Возбуждение уголовного дела > Глава 19. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела > Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» target=»_blank»>144 УПК РФ разрешают проведение изъятие документов и предметов.

Читайте также  Доверенности на постановку на кадастровый учет земельного участка: образец, как составить, порядок действий

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб» target=»_blank»>125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права или движению уголовного дела.

Постановления заместителя прокурора г. Якутска А. от 23.06.2016 г. о признании протокола выемки от 8.11.2015 г. недопустимым доказательством и возврате в связи с этим уголовного дела для производства дополнительного следствия мотивированны тем, что выемка видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения произведена с нарушением ч. 1 ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VII. Возбуждение уголовного дела > Глава 19. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела > Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» target=»_blank»>144 УПК РФ, в связи с тем, что было произведено до возбуждения уголовного дела и после осмотра места происшествия, т.е. при производстве иных следственных действий.

Постановление суда об отказе адвокату Ефимову П.М. в удовлетворении его жалобы на постановление заместителя прокурора г. Якутска А. от 23.06.2016 г. мотивированны аналогично постановлению заместителя прокурора.

Согласно ч. 1 ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VII. Возбуждение уголовного дела > Глава 19. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела > Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» target=»_blank»>144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Из указанных норм закона не следует, что производство выемки должна производиться после возбуждения уголовного дела или только при осмотре места происшествия. Исходя из положений ч. 1 ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VII. Возбуждение уголовного дела > Глава 19. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела > Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» target=»_blank»>144 УПК РФ следует, что органы предварительного следствия вправе получать истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, до возбуждения уголовного дела и при этом не только при осмотре места происшествия, но и после этого процессуального действия.

Таким образом, постановления заместителя прокурора г. Якутска А. от 23.06.2016 г. и Якутского городского суда РС (Я) от 10.08.2016 г. постановлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и потому их необходимо признать незаконными.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу адвоката Ефимова П.М. удовлетворить.

Признать постановления зам. прокурора г. Якутска А. от 23.06.2016 г., о признании незаконным и недопустимым доказательством протокола выемки видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 8.11.2015 г., и о возвращении уголовного дела по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 27. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта > Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» target=»_blank»>264 УК РФ, следователю незаконными.

Обязать прокурора г. Якутска устранить указанные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Источник:
http://sudact.ru/regular/doc/VQSOI0kZm4r/

Какие следственные действия проводятся до возбуждения уголовного дела?

По общему правилу все следственные действия, производимые сотрудниками следствия и дознания, должны начинаться лишь с момента возбуждения уголовного дела. Так гласит буква закона, но в реальности это не всегда уместно.

На практике нередко процесс возбуждения уголовного дела существенно осложняется бюрократическими трудностями, вследствие чего теряется драгоценное для раскрытия преступления время.

Для решения этой проблемы законодательством предусмотрены исключения, позволяющие производить следственные действия до возбуждения уголовного дела.

О том, какие следственные действия проводятся до возбуждения уголовного дела, расскажем в данном материале статьи.

Что такое следственные действия?

Следственные действия – это производимые в рамках уголовного дела уполномоченными сотрудниками мероприятия и действия, необходимые для установления обстоятельств произошедшего и сбора доказательств по делу.

Следственные действия всегда обеспечены силой государственного принуждения.

Разрешение на производство следственного действия выносит либо суд, либо сам следователь. Судебное одобрение требуется лишь для незначительного перечня следственных мероприятий.

Проведение всех следственных мероприятий должно фиксироваться документальным оформлением протокола следственного действия за подписью всех его участников.

Виды следственных действий по УПК РФ

В УПК РФ представлен не однозначный перечень следственных действий. К ним могут быть причислены и иные действия сотрудников следствия, которые отсутствуют в этом списке, но имеют важность для уголовного дела.

Итак, к самым часто используемым следственным действиям относятся:

  • Очная ставка и допросы участников уголовного дела;
  • Выемка и обыск;
  • Осмотр места происшествия;
  • Проверка показаний на месте;
  • Следственные эксперименты;
  • Опознание и освидетельствование;
  • Экспертиза.
  • Помимо прочего в качестве следственного действия могут применяться: наложение ареста на почту подозреваемого, запись его переговоров, получение данных его связей от оператора и т.д.

    Задержание преступника и арест его имущества не признаются следственными действиями.

    Все протоколы следственных действий позже включаются в материалы уголовного дела. Некоторые из них даже сопровождаются фотографиями.

    Обязательного судебного разрешению требует ряд следственных мероприятий:

  • Эксгумация трупа при несогласии на это его родных;
  • Обыск;
  • Осмотр жилища при условии, что другие жильцы против этого;
  • Выемка документации, содержащей конфиденциальную информацию;
  • Получение данных с банковских счетов;
  • Запись телефонных разговоров;
  • Запрос на распечатку звонков клиента оператора связи.
  • Весь выше обозначенный перечень действий, проводимых следователем, должен быть осуществим после возбуждения дела.

    О том, какие следственные действия следователь может проводить до возбуждения уголовного дела, поговорим далее.

    Случаи, не терпящие отлагательств

    Все досудебные разбирательства по делу зафиксированы во 2 части УПК РФ. Состоит она из двух разделов.

    Раздел № 7 рассматривает все, что касается возбуждения уголовного дела. Раздел № 8 закрепляет порядок предварительного расследования, который, казалось бы, тоже относится к факту возбуждения уголовного дела.

    Однако, сам Кодекс указывает, что в ряде случаев некоторые из следственных действий могут предшествовать возбуждению дела. Ряд случаев в этом контексте носит название – «не терпящие отлагательств».

    В принципе, в ст. 144 УПК РФ дается расшифровка тех действий, которые могут осуществлять сотрудники следствия или дознания в тот момент, когда они получили сообщение о преступлении.

    К ним, в частности, относятся:

  • Получение объяснений;
  • Получение образцов для сравнительного исследования;
  • Истребование документов и предметов;
  • Назначение судебной экспертизы;
  • Производство осмотра места происшествия и документов;
  • Осмотр трупа;
  • Освидетельствование;
  • Производство документальных проверок и ревизий.
  • Все это может иметь место до возбуждения дела тогда, когда ситуация не терпит отлагательств. Самой расшифровки такого понятия как «не терпящее отлагательств» в законодательстве нет.

    А при этом очевидно, что, если возникнет вопрос об обоснованности совершенного следственного мероприятия, оно может быть признано незаконно осуществленным и вовсе отменено.

    Остановимся на рассмотрении некоторых их тех действий, что допустимы для проведения до возбуждения уголовного дела.

    Осмотр места происшествия

    Осмотру места происшествия в УПК РФ посвящена ст. 176. Производится он для обнаружения обстоятельств дела и доказательств по нему.

    Данное следственное мероприятие позволяет решить следующие задачи:

  • Изъятие следов преступления;
  • Выяснение обстоятельств совершенного преступления;
  • Сбор первичной информации;
  • Проверка вещей и предметов на месте происшествия на предмет значимости по делу в качестве вещественного доказательства.
  • Осмотр жилища в 2020 году может проводиться только на основании судебного решения или с согласия проживающих в нем лиц.

    Все существенные записи по осмотру места происшествия отражаются в протоколе, в том числе, и отсутствие на следственном действии важных участников.

    Протокол должен быть подписан всеми, кто был на осмотре. При нежелании оставлять в нем свою подпись, они обязаны написать разъяснение отказа.

    Оперативность осмотра места происшествия обусловлена тем, что через время многие улики могут исчезнуть и выявить их потом уже будет невозможно.

    Осмотр трупа

    Осмотр трупа может быть, как самостоятельным следственным мероприятием, так и проводиться в рамках осмотра места происшествия. В первом случае его результаты заносятся в отдельный протокол, во втором случае – протокол для двух следственных действий является единым.

    Осмотр трупа должен производиться в присутствии медицинского эксперта или врача.

    Участие понятых в данном мероприятии обязательно. Труп тоже является той важной деталью расследования обстоятельств дел, оперативный анализ которой позволяет разрешить множество противоречий.

    Труп человека быстро разлагается, начинает внешне и внутренне меняться. Обнаружить какие-то важные детали может быть трудно, спустя некоторое время после смерти человека.

    Освидетельствование участников преступления

    Освидетельствование представляет собой следственное действие, которое помогает определить без проведения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, характер особых примет на человеке, установление или опровержение факта опьянения.

    Освидетельствование может проводиться в отношении подозреваемого, потерпевшего или свидетеля с его согласия.

    Проведение освидетельствования имеет свои ключевые особенности:

  • Осуществляется на основании постановления следователя.
  • Проводится самим следователем при участии врача или другого специалиста.
  • Когда требуется в рамках освидетельствования раздевание лица противоположного пола следственное действие проводит врач самостоятельно, без участия следователя.
  • Фото- и видеозапись освидетельствования возможна с согласия того, кого освидетельствуют.
  • Все, что было обнаружено в ходе осмотра, должно быть записано в протоколе освидетельствования. Обычно первичный осмотр уже дает точное представление о характере повреждений и особенностях совершенного деяния.

    Судебная экспертиза, при этом, лишь описывает те процессы, которые происходят внутри организма и не видны обычному глазу.

    В том случае, если проведение этих следственных действий будет признано не основательным, в отношении сотрудников следствия или дознания могут быть применены санкции в виде дисциплинарного взыскания.

    Когда же будет доказана невиновность лица, в отношении которого производились следственные действия до возбуждения уголовного дела, могут возникнуть более серьезные последствия для следователя.

    С огромным числом уголовных дел органы дознания, следствия и полиции нередко не справляются. Возбуждение уголовных дел у них откладывается при этом без законных оснований на неопределенные сроки.

    Виновные при этом лица продолжают ходить по улицам и представлять опасность для общества.

    Нередко именно проведение немедленных следственных действий, сразу после получения информации о возможном преступлении, может спасти чью-то жизнь или сохранить большую часть похищаемого имущества.

    Источник:
    http://ugolovnyi-expert.com/sledstvennye-dejstviya-do-vozbuzhdeniya-ugolovnogo-dela/

    Апелляционное постановление № 22К-1444/2016 от 20 сентября 2016 г. по делу № 22К-1444/2016

    Судья Захаров В.А. дело № 22-1444

    РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Якутск 20 сентября 2016 года

    Читайте также  Зачем банковские реквизитьы работодателя в трудовом договоре образец

    Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

    с участием прокурора Васильева А.А.,

    адвоката Ефимова П.М.,

    при секретаре Сидоровой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефимова П.М. на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 10 августа 2016 года, которым

    Выслушав выступление адвоката Ефимова П.М., поддержавшего апелляционную жалобу, и мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л :

    4.08.2016 г. адвокат Ефимов П.М. обратился в Якутский городской суд с жалобой, в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб» target=»_blank»>125 УПК РФ, где указывает, что постановлением зам. прокурора г. Якутска А. от 23.06.2016 протокол выемки от 8.11.2015 г. DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в здании ******** по ул. признан недопустимым доказательством по уголовному делу № . в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 27. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта > Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» target=»_blank»>264 УК РФ и возвращен следователю для производства дополнительного следствия. С данным решением прокурора не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

    В апелляционной жалобе адвокат Ефимов П.М., постановление суда считает незаконным по следующим основаниям.

    Считает, что суд необоснованно сделал вывод, что производство выемки вышло за пределы осмотра места происшествия (ДТП) и следователь произвел отдельное действие – выемку, что в соответствии ч. 2 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел III. Доказательства и доказывание > Глава 11. Доказывание > Статья 88. Правила оценки доказательств» target=»_blank»>88 УПК РФ влечет признание их недопустимыми доказательствами. В законе нет прямых запретов, что за пределы осмотра места происшествия следователю запрещено производить изъятие предметов, наоборот требования ч. 1 ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VII. Возбуждение уголовного дела > Глава 19. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела > Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» target=»_blank»>144 УПК РФ разрешают проведение изъятие документов и предметов.

    Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

    В соответствии с ч. 1 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб» target=»_blank»>125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

    По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права или движению уголовного дела.

    Постановления заместителя прокурора г. Якутска А. от 23.06.2016 г. о признании протокола выемки от 8.11.2015 г. недопустимым доказательством и возврате в связи с этим уголовного дела для производства дополнительного следствия мотивированны тем, что выемка видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения произведена с нарушением ч. 1 ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VII. Возбуждение уголовного дела > Глава 19. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела > Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» target=»_blank»>144 УПК РФ, в связи с тем, что было произведено до возбуждения уголовного дела и после осмотра места происшествия, т.е. при производстве иных следственных действий.

    Постановление суда об отказе адвокату Ефимову П.М. в удовлетворении его жалобы на постановление заместителя прокурора г. Якутска А. от 23.06.2016 г. мотивированны аналогично постановлению заместителя прокурора.

    Согласно ч. 1 ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VII. Возбуждение уголовного дела > Глава 19. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела > Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» target=»_blank»>144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

    Из указанных норм закона не следует, что производство выемки должна производиться после возбуждения уголовного дела или только при осмотре места происшествия. Исходя из положений ч. 1 ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VII. Возбуждение уголовного дела > Глава 19. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела > Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» target=»_blank»>144 УПК РФ следует, что органы предварительного следствия вправе получать истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, до возбуждения уголовного дела и при этом не только при осмотре места происшествия, но и после этого процессуального действия.

    Таким образом, постановления заместителя прокурора г. Якутска А. от 23.06.2016 г. и Якутского городского суда РС (Я) от 10.08.2016 г. постановлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и потому их необходимо признать незаконными.

    Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

    П О С Т А Н О В И Л :

    Апелляционную жалобу адвоката Ефимова П.М. удовлетворить.

    Признать постановления зам. прокурора г. Якутска А. от 23.06.2016 г., о признании незаконным и недопустимым доказательством протокола выемки видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 8.11.2015 г., и о возвращении уголовного дела по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 27. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта > Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» target=»_blank»>264 УК РФ, следователю незаконными.

    Обязать прокурора г. Якутска устранить указанные нарушения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Источник:
    http://sudact.ru/regular/doc/VQSOI0kZm4r/

    Истребование и изъятие предметов и документов на стадии возбуждения уголовного дела

    Самсонова Жанна Владимировна,
    Омская академия МВД России

    В последние годы уголовно-процессуальное законодательство РФ интенсивно развивается. Так, ФЗ от 4 марта 2013 г. № 23ФЗ были внесены изменения в УПК РФ, касающиеся средств проверки сообщения о преступлении. Наряду с внесением в ч.1 ст. 144 УПК РФ новых следственных действий, законодатель предусмотрел такой способ собирания сведений на стадии возбуждения уголовного дела, как истребование предметов и документов.

    Бесспорно, что во многих случаях возникает необходимость в изъятии предметов и документов в процессе проверки сообщения о преступлении. Особенно, если речь идет о документах экономической направленности, где требуется получение документов, касающихся хозяйственной деятельности организации. Таким образом, дослественная проверка не может обойтись без приобщения документов по инициативе должностных лиц правоохранительных органов.

    Общепринято, что истребование это требование о предоставлении предметов и документов, адресованное физическим и юридическим лицам. Данное процессуальное действие ранее рассматривалось в ст. 109 УПК РСФСР в рамках сообщения о преступлении, ст. 70 УПК РСФСР как способ собирания доказательств.

    Специфика истребования состоит в том, что его применяют как самостоятельное процессуальное действие, не в рамках какого-либо следственного действия. Выдача предметов и документов при истребовании происходит добровольно, без принуждения. В случае невыполнении законных требований следователя наступает административная ответственность в порядке ст. 17.7 КоАП РФ. Но наложение административного штрафа не гарантирует получения интересующих следователя предметов, документов.

    Остро стоит вопрос о сроках истребования, т.к. данное процессуальное действие детально не регламентировано законом.[1] Лицо, производящее расследование, не может принуждать физическое или юридическое лицо предоставить предметы и документы в максимально короткий срок. Но с другой стороны, без объектов истребования следователь не сможет решить вопрос о возбуждении уголовного дела, а если предметы и документы будут предоставлены позже, истребование потеряет свою эффективность на данном этапе расследования.

    Проблемным является вопрос об оформлении результатов истребования, т.к. законом не предусмотрен процессуальный акт, закрепляющий предметы и документы, полученные в результате истребования.[2] Мы полагаем, что это может быть протокол, в котором должны содержаться описание факта, условий, передачи объектов, их индивидуальных признаков, сведений о лице, у которого истребованы предметы и документы и о должностном лице, который провел данное процессуальное действие.

    Спорным является вопрос о том, какие документы при истребовании попадают под коммерческую тайну. В соотв. с ч.1 ст.3 ФЗ от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ, коммерческая тайна — режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. До возбуждения уголовного дела следователь не может получить судебного решения, поэтому организации могут не предоставить документы, сославшись на то, что в них содержится информация, составляющая коммерческую тайну. Это наиболее типично для экономических преступлений. Обратимся к такому процессуальному действию, как изъятие предметов и документов в порядке, установленном ч. 1 ст. 144 УПК РФ. На сегодняшний день до возбуждения уголовного дела мы можем провести следующие следственные действия: получение образцов для сравнительного исследования, назначение и производство судебной экспертизы, освидетельствование, осмотр места происшествия, осмотр предметов и документов.

    Возможно и изъятие предметов и документов в перечисленных действиях? Однозначно, что у нас отпадает получение образцов для сравнительного исследования, а также назначение и производство судебной экспертизы. Исключается осмотр предметов и документов. Как правило, их осмотр производится уже после изъятия. Таким образом, единственным возможным следственным действием, в рамках которого возможно изъятие предметов и документов, выступает осмотр места происшествия. Сам по себе осмотр места происшествия не предполагает изъятие предметов и документов. Изъятые предметы и документы на этапе проверки сообщения о преступлении является объективной необходимостью. На наш взгляд, допустимо представить изъятие как самостоятельное процессуальное действие, проводимое на стадии возбуждения уголовного дела, наряду с истребованием и представлением. Изъятие должно иметь четкую правовую регламентацию. Во-первых, порядок принятия решения об изъятии должно быть предусмотрено постановлением. Во-вторых, изымаются только те документы, которые необходимые для установления признаков преступления. В-третьих, изъятие производится у лиц, в отношении которых проводится проверка сообщений о преступлении. В-четвертых, протокол будет закреплять изъятые предметы и документы. Таким образом, при данных условиях возможно совершенствование уголовно-процессуального законодательства.

    Список литературы

    1. Артемова В.В. Проблемные аспекты реализации истребования и изъятия предметов и документов на этапе возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2014. №. 3.
    2. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. — М.: Наука, 1966.

    Источник:
    http://conf.omua.ru/content/istrebovanie-i-izyatie-predmetov-i-dokumentov-na-stadii-vozbuzhdeniya-ugolovnogo-dela