Экспертиза залива квартиры судебная

Экспертиза залива квартиры судебная

По делу о заливе квартиры суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную экспертизу (несмотря на приложенную к иску мою полноценную экспертизу), обязал меня обеспечить доступ эксперта и ответчика. Но с момента залива прошло уже более 9 месяцев, некоторые нюансы и повреждения уже не видны. (то, что под ламинатом и линолеумом может быть уде плесень он тоже не увидит). Как быть? И на что именно будет обращать внимание эксперт?

Произошел залив квартиры из трубы отопления в квартире этажом выше. По заключению судебной экспертизы течь произошла из общей домовой трубы. У дома нет управляющей компании, сами отказались. Как быть с иском?

В описательной части судебной строительно-оценочной экспертизы указаны лица, проводившее экспертизу на объекте (квартира после залива), а именно один эксперт и помощник без права подписи.

В судебной экспертизе под выводами стоит подпись двух экспертов, составивших эту экспертизу.

Может ли эксперт подписывать судебную строительно-техническую экспертизу, если он не был на объекте экспертизы (квартира после залива) и не участвовал в ее проведении?

Судом назначена судебная экспертиза определенной судом организации по ходатайству ответчика, без указания конкретного эксперта. Эксперт, проводивший осмотр квартиры после залива является директором другой экспертной организации (информация взята из реестра судебных экспертов). Может ли организация назначенная судом для проведения экспертизы привлекать судебных экспертов из других организаций?

В деле о заливе квартиры, после проведения одной независимой и одной судебной экспертизы, районный суд принял решение о полном удовлетворении исковых требований. Но, до вступления судебного решения в силу, ответчик подал апелляцию (в которой приводит свои возражения ранее уже заявленные и рассмотренные в решении районного суда). Стоит ли подавать возражения на апелляцию?

Суд назначает судебную экспертизу по заливу. Обязана ли я (истец по делу о заливе) на время проведения экспертизы допускать в квартиру ответчика по делу. Я собственник квартиры. К ответчику по заливу испытываю личную неприязнь.

В 08 м-це 2017 произошел залив квартир двух верхних этажей судебные иски собственников оплачены. Но причины затопления не отремонтирована кровля и нарушен водосток-внутренняя ливневка выведена через чердачное окошечко над 4 подъездом управляющая компания не устраняет причины затопления я оплатила независимую экспертизу кровли стоимость 25 тысяч как вернуть стоимость экспертизы.

Скажите, пожалуйста, если судебная экспертиза по оценке ущерба из-за залива квартиры после пожара насчитала сумму меньше, чем независимая экспертиза, проведённая истцом, кто и как будет оплачивать расходы за проведение судебной экспертизы?

Была сделана экспертиза по ущербу от залива.

№1 оценка холодильника, №1.1 оценка квартира

Ходатайство о проведении судебной экспертизы нужно подавать одно общее или два на каждую оценку

Мы судимся против управляющей компании. Произошел залив квартиры по вине УК. Управляющая компания вину не отрицает, но не согласна с оценкой стоимости ущерба. На заседании судья назначает судебную экспертизу, которую мы с ответчиком должны оплатить пополам, я с данной ситуацией не согласен, считаю, что экспертиза должна оплачиваться за счет ответчика, либо же судом. Кто прав в данной ситуации? Что нужно делать дальше? Спасибо!

На судебном заседании по инициативе ответчика была назначена судебная экспертиза залива квартиры. Судебный эксперт, не согласовав дату и время проведения экспертизы с истцом (он же собственник), приехал в удобное для него время. Истца в квартире не было, открыл дверь родственник, но в квартиру не пустил. Кроме того, эксперт не представился и не показал удостоверение. Подскажите, пожалуйста, как поступить в данной ситуации? Надо ли писать жалобу на экспертную организацию? Спасибо.

Судимся с ЖКХ по заливу квартиры, была беседа, слушанье на котором они были не согласны с суммой в итоге суд назначил судебную экспертизу, прошло уже 4 месяца экспертиза готова и сумма в ней в 2,5 раза больше заявленной. Надо ли подавать уточнение о сумме иска? Или ждать суда?

Помогите, пожалуйста, составить составить список вопросов к эксперту для проведения судебной технической экспертизы залива квартиры.

Судебное разбирательство о заливе квартиры длится уже полтора года. Последнее заседание было 7 мая, на нем вынесли решение назначить судебную экспертизу по расчёту ущерба, т.к. ответчик не согласен с суммой, предоставленной Независимой экспертизой. Судебный эксперт был 15 июня, затребовал в БТИ поэтажный план квартиры, и до сих пор из БТИ ответа нет и заседания назначаются и бесконечно переносятся. Подскажите, нужен ли план квартиры при расчёте сметы ущерба? Или это банальное затягивание дела?

Была проведена судебная экспертиза по заливу квартиры. В экспертизе указана еще одна комната, Но в акте ДЕЗА ее нет. Правомерно ли это со стороны эксперта? Если нет доказательств (фото на момент залива, запись ДЕЗа). Возможно же это и не я причинил ущерб, а ее включают, спасибо.

Возможно ли оспорить судебную экспертизу (назначал суд) по заливу квартиры? Ранее проводилась оценка восстановит. Ремонта (до подачи иска). Та сумма больше, чем у судебной. Сумма возмещения ущерба не устраивает (по судебной).

Сумма иска была около 350 т.р, присудили меньше половины. Решение по суду еще не вступило в силу. Где можно обжаловать и возможно ли.

Мы затопили соседей снизу, факт залива признаки, идет судебное разбирательство, экспертиза, но квартиру недавно продали, правомерны ли наши действия? Можем ли мы продать квартиру во время суд. разбирательства? Не признают ли сделку недействительной по требованию истца?

Вопрос по заливу квартиры. В ходе судебного разбирательства ответчик выразил недоверие отчету об оценке ущерба и ходатайствовал о проведении экспертизы. Судья не стала назначать судебную экспертизу а предложила ответчику самостоятельно обратиться к эксперту и провести экспертизу. Ответчик вчера сообщил мне что приедет с экспертами во вторник. У меня вопрос должен ли я запускать в квартиру не знакомых и не известных мне лиц тем более что у меня уже давно сделан ремонт?

Источник:
http://www.9111.ru/%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%B0_%D0%B7%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B0_%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%80%D1%8B_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F/

Как оспорить судебную экспертизу

Вопрос по заливу квартиры: УК отключила воду без предупреждения, ребёнок покрутил кран, воды не было, когда ушёл из квартиры, воду включили, кран оказался открыт, произошёл залив квартиры этажом ниже. В этот же день 2 представителя УК составили акт о заливе, который ни потерпевший собственник, ни я не подписывали, указав ущерб в одной комнате, в том числе деформацию дверной коробки, которая не могла произойти за такое короткое время, причём площадь согласно акта незначительная. Виновник по акту — квартира этажом выше, к нам они не поднимались, причину не выясняли, указали в акте -халатность собственника квартиры этажом выше. В тот же день хозяйка пострадавшей квартиры потребовала оплатить слив воды из натяжного потолка, я оплатила 2500, позднее обращалась к ней с вопросом о составлении сметы на устранение последствий, она отказалась. Позже выяснилось, что в тот же день она вызвала специалиста для составления заключения о размере Ущерба, согласно которого ущерб оценили более 100000 руб., причём в нем указана уже площадь всей квартиры. Ремонт в пострадавшей квартире был произведён в 2001 году, состояние и до залива было неудовлетворительное. Она подала в суд с требованием о возмещении ущерба, стоимости экспертизы, услуг адвоката и морального вреда. Я ходатайствовала о назначении независимой экспертизы, пока рассмотрение приостановили до получения результатов. Можно ли предположить дальнейшее развитие событий? Может ли экспертиза дать точный ответ, что ущерб причинен именно в эту дату? Правильно ли составлен акт осмотра, если ни я ни потерпевшая его не подписывали, а только 2 представителя УК? Есть ли правила составления такого акта, каким законом или правилом регулируется? Если в акте описаны повреждения только одной комнаты, наличие скрытых повреждений не указано, могут ли они потребовать компенсации ущерба за всю квартиру (в частности, в заключении указано наличие грибка, хотя грибок наблюдается во многих квартирах дома)? Можно ли оспорить судебную экспертизу и какие расходы с этим будут связаны? Буду благодарна за ответ.

Здравствуйте Ирина!
Предположить дальнейшее развитие событий можно — результаты судебной экспертизы будут положены в основу решения суда, если суд не сочтет доводы любой из сторон о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы обоснованным и не назначит соответственно дополнительную или повторную экспертизу.
К назначению дополнительной экспертизы прибегают в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также, например, если судом не были поставлены перед экспертами все необходимые вопросы, например, и вы сможете убедить суд в том, что новые вопросы является принципиальными для принятия решения по делу.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Повторная экспертиза возможна, если вы сможете оспорить проведенную судебную экспертизу и суд признает ее в силу выявленных в ней нарушений, недопустимым доказательством. Чтобы это произошло необходимо установить, какие нарушения были допущены экспертами при проведении экспертизы. Так экспертиза должна соответствовать требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Отсутствие или нарушение указанных положений дает возможность оспорить проведенную судебную экспертизу.
Наиболее часто за помощью по оспариванию судебной экспертизы адвокаты обращаются к независимым экспертам, которые знакомы с требованиями проведения данных видов экспертиз и могут выявить допущенные нарушения или отступления от требований. На основании такого заключения составляется мотивированное ходатайство, которое адресуется суду.
Справедливости ради стоит сказать, чтобы суды крайне редко идут на назначение дополнительных или повторных экспертиз, списывая все установленные недостатки на формальные недочеты и несогласие подающего ходатайство лица с результатами экспертного заключения. Однако бывают и исключения.

Не бросайте ситуацию
на самотек, задайте свой вопрос прямо сейчас!

Бесплатная письменная онлайн консультация

Здравствуйте. Прошу дать мне разъяснения по следующему вопросу. Насколько мне известно сроки подачи апелляционной жалобы составляют 30 дней с даты принятия решения судьей в окончательной форме. По утверждению судьи, ведшего мое дело, решение которого я хотела бы обжаловать такой датой будет являться 28 декабря т.е. последний рабочий день, за которым следуют длительные выходные дни. Таким.

Здравствуйте Марина!
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК.

Источник:
http://www.urprofy.ru/vopros-yuristu/kak-osporit-sudebnuyu-ekspertizu

Как оспорить экспертизу по заливу квартиры

Происшествия, связанные с нанесением жильцами многоквартирных домов неумышленного ущерба имуществу друг друга, относится к сфере гражданской ответственности. Если один сосед залил другого, либо потоп случился по вине коммунальщиков, то виновная сторона должна компенсировать потерпевшим материальный ущерб. Когда договориться по сумме не удается, то привлекают стороннего оценщика. Если же не устраивают и его расчеты, то не остается ничего, кроме как оспорить экспертизу по заливу квартиры через суд.

Читайте также  Как оформить получение пенсии на другую карту не выходя из дома - Степанов Евгений Сергеевич, 06 мая 2020

Когда возникает необходимость оспаривать оценку залива квартиры?

Чаще всего вызывает нарекание экспертная оценка, проведенная, непосредственно после залива, сотрудниками управляющей компании. Причем варьироваться степень «реальности» их заключения будет в зависимости от предполагаемого виновника происшествия.

Если случилось так, что Вас затопили не просто соседи сверху, а прорвало аварийный стояк, то виновниками залива являются сами коммунальщики. Поэтому ждать адекватной, объективной экспертизы тут вовсе не приходится. В таких случаях и необходимо добиваться правды, путем оспаривания их заключения.

Как правило, особенно если жилье не приватизировано, свою вину коммунальщики не отрицают, ведь именно они — это те, кто должен менять трубы в квартире, находящейся в муниципальной собственности.

Все сложнее если виновник физическое лицо и договориться миром не удается, тогда нужно будет обращаться в суд, разбирательство в котором по данному вопросу, согласно Гражданско-процессуальному кодексу, предполагает привлечение независимой экспертизы. Ее результаты могут Вас также не устроить.

Таким образом, спор по поводу объективности оценки может возникнуть в следующих случаях:

  • виновник аварии — коммунальные службы и их оценка ущерба не соответствует действительности, являясь явно заниженной;
  • ответчиком выступает сосед, заливший ваше жилье, но составленная экспертом смета ремонта также не покрывает реальных трат;
  • Вы сам, являясь виновником происшествия, не согласны с заключением компании-оценщика.

Внимание! Вовсе не обязательно обращаться в суд для возмещения ущерба. Всегда можно договориться миром, но и тогда, привлечение экспертной компании, как незаинтересованного лица, для оценки величины ущерба, бывает необходимо когда стороны расходятся во мнениях относительно суммы.

Первоначальный акт о заливе квартиры

Несогласие с этой оценкой, оспаривание ее результатов — почти всегда приводит к судебному разбирательству. Из практики видно, что подобные дела почти всегда выигрышные для истца, а суды со скептицизмом относятся к актам о заливе, составленным коммунальщиками, назначая проведение независимых экспертиз.

Тем не менее, не лишним будет контролировать представителей УК, которые будут этот акт составлять. Взаимодействуя с коммунальщиками на первоначальном этапе после аварии, нужно помнить о следующих нюансах:

  • не предпринимайте никаких попыток устранить повреждения до приезда людей из ЖЭК. Если понадобится, то и до проведения последующей независимой экспертизы;
  • управляющая компания руководствуется в подобных делах желанием не платить вовсе или как можно меньше. Изначально их представители будут настаивать на полном отсутствии своей вины;
  • используемые специалистами ДЕЗ расценки всегда ниже рыночных;
  • коммунальщики обязаны выдать акт осмотра залитого помещения. Прибыть на место для оценки они должны не позднее чем через 12 часов после обращения пострадавшего в диспетчерскую;
  • комиссия, прибывающая на место должна состоять из минимум трех человек. Этот нюанс невероятно важен будет в будущем, если дело дойдет до суда;
  • если Вы не можете присутствовать при их оценке, то заменой могут выступить двое других лиц.

Сам, получившийся в итоге, документ должен отвечать ряду требований. Довольно строго регламентировано его содержание.

В акте, составленном приехавшими сотрудниками ДЕЗ должны быть следующие данные:

  • когда авария произошла — дата и время с точностью до часа;
  • причина происшествия;
  • указание виновника происшествия (на данном этапе лишь предполагаемого, т.к. в случае несогласия сторон, окончательно все решит суд);
  • описание общего состояния помещения. Все должно быть выполнено с максимально возможной детальностью;
  • перечисление пострадавших вещей с описанием характера дефектов, полученных каждым из наименований. Речь идет о любом движимом имуществе. Нужно особенно настоять на освящении этого пункта.

Внимание! Не чистые на руку коммунальщики могут позже отрицать наличие тех или иных ценных (при этом поврежденных) предметов в квартире, настаивая на их отсутствии в первичном акте осмотра. Поэтому лучше самостоятельно обратить на подобные объекты внимание, и проконтролировать, что информация внесена в документ.

Закрепляется оценочный акт подписями представителей компании (все три сотрудника) и вашей или вышеупомянутых двух свидетелей. Сама бумага будет находится у Вас. Оспорить же эту экспертизу можно в суде, путем проведения независимой оценки ущерба.

Рецензия на экспертную оценку ущерба от залива

Что делать, если произведенная независимой компанией-оценщиком экспертная оценка, пусть даже и назначенная судом, Вас не устраивает и сделанные ими выводы явно не в вашу пользу? Можно конечно настоять на проведении повторной экспертизы, но изначально лучше привлечь независимого юриста для правовой оценки уже имеющегося заключения.

Рецензия на экспертную оценку, особенно выявившая нарушения, будет существенным аргументом для проведения еще одной — повторной, либо на изменения первоначальных сумм покрытия ущерба. Она может быть произведена рядом юридических фирм, которые специализируются на подобных делах.

Дело в том, что любая экспертная оценка является типовой, так как составлена может быть только в соответствии с требованиями Федерального закона № 73, посвященному государственной судебно-экспертной деятельности. Эксперт же, во избежание ангажированности, несет ответственность за дачу ложных показаний, что наказуемо статьей № 307 Уголовного кодекса.

Непосредственно в выводах рецензии, произведенной привлеченным для этого юристом, должны быть указаны конкретные нарушения или существенные недочеты как выводов экспертизы, так и процесса ее проведения. Среди них могут быть:

  • использование при расчете понесенного урона устаревших или попросту несоответствующих действительности расценок. Нельзя, к примеру, использовать ценовые стандарты капитального строительства;
  • образование специалиста (а оно обязано быть указано), проводившего расчеты, не позволяет ему выступать экспертом в этом вопросе;
  • указывая на характер и тип повреждений, эксперт опускает информацию о метрическом выражении этих дефектов. Пример: указано на уничтожение паркетного покрытия, но не указано количество квадратных метров;
  • в приведенной рекомендованной смете ремонта указаны цены из прайс-листа местной фирмы, но не указано какой, не даны ее контакты;
  • в расчетах могут быть допущены ошибки, наличие которых значительно искажает конечную указанную стоимость ремонта;
  • отсутствие фотоснимков по указанным наименованиям поврежденного имущества.

Внимание! Как говорилось выше, претензии к проведенной ранее экспертизе могут возникнуть как из-за заниженных, так и из-за завышенных расценок предполагаемого ремонта, стоимости поврежденного имущества и т.д. Важно помнить, что ни в коем случае нельзя пытаться влиять на представителя компании-оценщика, совершающего осмотр, т.к. это в любом случае будет выявлено позже путем проведения рецензии заключения либо повторной экспертизой.

Источник:
http://zakonupravo.ru/zhilishhnoe-pravo/kak-osporit-ekspertizu-po-zalivu-kvartiryi/

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1912 (ключевые темы: материальный ущерб — общая собственность — восстановительный ремонт — залив — квартира)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1912

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновской Г.А. к Сухостатову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Сухостатова Е.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения ответчика Сухостатова Е.А. и его представителя Фидаса М.Г., поддержавших доводы жалобы, истца Блиновской Г.А., представителя третьего лица ТСЖ-38 Бойко Л.А., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

Блиновская Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сухостатову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Заявленные требования обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: «адрес». 14 августа 2012 года, вернувшись домой после непродолжительного отсутствия, обнаружила, что 1 — 2 дня назад произошел залив ее квартиры из вышерасположенного жилого помещения. Сухостатов А.Е. пояснил Блиновской Г.А., что в ванной комнате его квартиры случился прорыв труб, в результате чего произошел залив. Согласно проведенному экспертному исследованию материальный ущерб составил 148115 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Сухостатова Е.А. стоимость восстановительного ремонта — 31580 руб., ущерб, причиненный мебели, — 9900 руб., убытки — 100100 руб. для приобретения новой мебели, расходы по оплате государственной пошлины — 4162,45 руб., на получение юридической помощи — 1500 руб., расходы на проведение экспертизы — 4800 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2013 года с Сухостатова Е.А. в пользу Блиновской Г.А. взыскано 31580 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 9900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного мебели, расходы по оплате юридической помощи в размере 1500 руб., по оплате государственной пошлины — 1229,60 руб., по оплате экспертизы — 1344 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Сухостатов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, установив факт залива квартиры истца, не определил причину возникновения залива, хотя данное обстоятельство обязательно для установления по данному делу. Без указания причин и оснований судом не были учтены в качестве доказательств показания ответчика и третьего лица Сухостатова А.Е., свидетеля ФИО10, схема прорыва, составленная ФИО10, свидетельствующих о причинах залива. Доказательств причин залива со стороны истца представлено не было. Судом был рассмотрен иск к ненадлежащему ответчику, поскольку залив произошел из-за прорыва ответвления трубы стояка, являющегося общим имуществом, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ-38. Судом дана ненадлежащая оценка экспертному заключению N от 26 ноября 2012 года, являющемуся недопустимым доказательством, в том числе в части оценки ущерба мебели, проведенной некомпетентным в этой области экспертом.

Истцом Блиновской Г.А. и третьим лицом ТСЖ-38 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Сухостатов Е.А. и его представитель Фидас М.Г. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали объяснения аналогичные изложенным в жалобе, просили решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец Блиновская Г.А., представитель третьего лица ТСЖ-38 Бойко Л.А. возражали против удовлетворения жалобы, дали объяснения аналогичные изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо Сухостатов А.Е. не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Сухостатова А.Е.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ( ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Читайте также  Расчет задолженности по алиментам: образец 2020

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. ч. 3 , 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры «адрес», Сухостатову Е.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в квартире N по тому же адресу. Сособственником указанной квартиры является Сухостатов А.Е., за которым в порядке наследования признано право собственности на 1/2 доли в данном жилом помещении. Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляется ТСЖ-38. 14 августа 2012 года Блиновской Г.А. был обнаружен факт залива принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной квартиры N в результате разрыва трубы, ведущей к сливному бачку, после первого запирающего устройства. Акт обследования квартиры N от 14 августа 2012 года составлен комиссией ТСЖ-38 и подписан истцом и ответчиком.

Факт причинения материального ущерба Блиновской Г.А. в результате залива ее квартиры в сумме 31580 руб. и 9900 руб. не был оспорен сторонами, доказательств, опровергающих его, не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы ответчик Сухостатов Е.А. указал на свое несогласие с тем, что ущерб истцу был причинен по его вине, а не по вине ТСЖ-38, обслуживающей общее имущество дома. Оценивая указанный довод, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности по следующим основаниям.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в августе 2012 года он был приглашен Сухостатовым А.Е. для проведения ремонтных работ в квартире ответчика. По прибытию в квартиру им было установлено, что в помещении туалета на ответвлении от стояка, ведущего к сливному бачку, сгнила резьба на кране в месте соединения с ответвлением, то есть до первого запирающего устройства. Неполадка была устранена им путем выкручивания крана, удаления непригодной резьбы и установки крана на прежнее место. Вода в общем стояке не перекрывалась, в период устранения неполадки она текла под напором из места прорыва.

Ответчик Сухостатов Е.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснял, что в августе 2012 года его сыном Сухостатовым А.Е. был обнаружен залив в квартире, в связи с чем последний, перекрыв кран подачи воды в сливной бачок, находящийся на ответвлении от стояка, то есть являющийся первым запорным устройством, и устранил течь.

Третье лицо Сухостатов А.Е. пояснял суду первой инстанции о том, что Блиновской Г.А. им и его отцом было предложено произвести в ее квартире ремонт, однако она отказалась, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком и третьим лицом Сухостатовым А.Е. своей вины в заливе квартиры истца.

Оценивая указанные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, поскольку прекращение подачи воды для устранения течи производилось путем перекрытия не запирающих устройств общего стояка, а крана подачи воды в сливной бачок (первого запирающего устройства в квартире N), что свидетельствует о расположении места прорыва после первого запирающего устройства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО10, объяснениям Сухостатова Е.А. и Сухостатова А.Е., поскольку они являются непоследовательными, противоречивыми, не согласуются с иными доказательствами по делу, пояснения ответчика и третьего лица об отсутствии вины в заливе квартиры истца являются способом их защиты.

Сухостатовым Е.А. достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в заливе, произошедшем 14 августа 2012 года, не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении материального ущерба Блиновской Г.А. в результате залива, произошедшего по вине собственников квартиры.

Для определения суммы размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, определением суда от 26 октября 2012 года была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «данные изъяты» стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры, расположенной по адресу: «адрес», составляет 31580 руб. Величина ущерба, причиненного в результате повреждения двух шкафов с антресолями, двух прикроватных тумбочек, двух односпальных кроватей, при заливе квартиры, составляет 9900 руб. Перечисленные предметы мебели имеют признаки воздействия на них влажной среды, что характерно для обстоятельств залива помещения. Ремонт поврежденной мебели невозможен ввиду того, что в настоящее время ДСП с идентичным рисунком древесины в настоящее время не производится.

Судебная коллегия находит, что данное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона, при этом эксперты, обладающие специальным образованием и достаточным стажем работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы некомпетентным экспертом судебная коллегия признает несостоятельными.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении предъявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно был определен объем ответственности ответчика по возмещению материального ущерба.

Как следует из материалов дела, Сухостатов Е.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: «адрес».

Исходя из смысла положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности отвечает по обязательствам, возникающим в силу его права, соразмерно со своей долей.

Поскольку Блиновской Г.А. исковые требования к другим лицам не заявлялись, судебная коллегия полагает, что с ответчика Сухостатова Е.А. подлежал взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, пропорционально его доле в праве собственности на квартиру, то есть в размере 1/2 от установленного размера ущерба в общей сумме 20740 руб., в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 15790 руб. (31580 руб. / 2 = 15790 руб.), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения мебели, в размере 4950 руб. (9900 руб. / 2 = 4950 руб.)

С учетом размера подлежащих взысканию с ответчика Сухостатова Е.А. в пользу истца сумм, государственная пошлина должна была быть взыскана в размере 822,20 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 15790 руб., ущерба в результате повреждения мебели в размере 4950 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 407,40 руб. (1229,60 — 822,20 = 407,40 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 , 328 , 329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2013 года отменить в части взыскания с Сухостатова Е.А. в пользу Блиновской Г.А. материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 15790 руб., ущерба в результате повреждения мебели в размере 4950 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 407,40 руб., принять в данной части новое решение, которым Блиновской Г.А. в удовлетворении исковых требований в указанной части — отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник:
http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/109364929/

Как оспорить экспертизу по заливу квартиры

Происшествия, связанные с нанесением жильцами многоквартирных домов неумышленного ущерба имуществу друг друга, относится к сфере гражданской ответственности. Если один сосед залил другого, либо потоп случился по вине коммунальщиков, то виновная сторона должна компенсировать потерпевшим материальный ущерб. Когда договориться по сумме не удается, то привлекают стороннего оценщика. Если же не устраивают и его расчеты, то не остается ничего, кроме как оспорить экспертизу по заливу квартиры через суд.

Когда возникает необходимость оспаривать оценку залива квартиры?

Чаще всего вызывает нарекание экспертная оценка, проведенная, непосредственно после залива, сотрудниками управляющей компании. Причем варьироваться степень «реальности» их заключения будет в зависимости от предполагаемого виновника происшествия.

Если случилось так, что Вас затопили не просто соседи сверху, а прорвало аварийный стояк, то виновниками залива являются сами коммунальщики. Поэтому ждать адекватной, объективной экспертизы тут вовсе не приходится. В таких случаях и необходимо добиваться правды, путем оспаривания их заключения.

Как правило, особенно если жилье не приватизировано, свою вину коммунальщики не отрицают, ведь именно они — это те, кто должен менять трубы в квартире, находящейся в муниципальной собственности.

Все сложнее если виновник физическое лицо и договориться миром не удается, тогда нужно будет обращаться в суд, разбирательство в котором по данному вопросу, согласно Гражданско-процессуальному кодексу, предполагает привлечение независимой экспертизы. Ее результаты могут Вас также не устроить.

Таким образом, спор по поводу объективности оценки может возникнуть в следующих случаях:

  • виновник аварии — коммунальные службы и их оценка ущерба не соответствует действительности, являясь явно заниженной;
  • ответчиком выступает сосед, заливший ваше жилье, но составленная экспертом смета ремонта также не покрывает реальных трат;
  • Вы сам, являясь виновником происшествия, не согласны с заключением компании-оценщика.

Внимание! Вовсе не обязательно обращаться в суд для возмещения ущерба. Всегда можно договориться миром, но и тогда, привлечение экспертной компании, как незаинтересованного лица, для оценки величины ущерба, бывает необходимо когда стороны расходятся во мнениях относительно суммы.

Первоначальный акт о заливе квартиры

Несогласие с этой оценкой, оспаривание ее результатов — почти всегда приводит к судебному разбирательству. Из практики видно, что подобные дела почти всегда выигрышные для истца, а суды со скептицизмом относятся к актам о заливе, составленным коммунальщиками, назначая проведение независимых экспертиз.

Тем не менее, не лишним будет контролировать представителей УК, которые будут этот акт составлять. Взаимодействуя с коммунальщиками на первоначальном этапе после аварии, нужно помнить о следующих нюансах:

  • не предпринимайте никаких попыток устранить повреждения до приезда людей из ЖЭК. Если понадобится, то и до проведения последующей независимой экспертизы;
  • управляющая компания руководствуется в подобных делах желанием не платить вовсе или как можно меньше. Изначально их представители будут настаивать на полном отсутствии своей вины;
  • используемые специалистами ДЕЗ расценки всегда ниже рыночных;
  • коммунальщики обязаны выдать акт осмотра залитого помещения. Прибыть на место для оценки они должны не позднее чем через 12 часов после обращения пострадавшего в диспетчерскую;
  • комиссия, прибывающая на место должна состоять из минимум трех человек. Этот нюанс невероятно важен будет в будущем, если дело дойдет до суда;
  • если Вы не можете присутствовать при их оценке, то заменой могут выступить двое других лиц.
Читайте также  ЖК - Новая Развилка - застройщик ООО - ИнвестСити - ген

Сам, получившийся в итоге, документ должен отвечать ряду требований. Довольно строго регламентировано его содержание.

В акте, составленном приехавшими сотрудниками ДЕЗ должны быть следующие данные:

  • когда авария произошла — дата и время с точностью до часа;
  • причина происшествия;
  • указание виновника происшествия (на данном этапе лишь предполагаемого, т.к. в случае несогласия сторон, окончательно все решит суд);
  • описание общего состояния помещения. Все должно быть выполнено с максимально возможной детальностью;
  • перечисление пострадавших вещей с описанием характера дефектов, полученных каждым из наименований. Речь идет о любом движимом имуществе. Нужно особенно настоять на освящении этого пункта.

Внимание! Не чистые на руку коммунальщики могут позже отрицать наличие тех или иных ценных (при этом поврежденных) предметов в квартире, настаивая на их отсутствии в первичном акте осмотра. Поэтому лучше самостоятельно обратить на подобные объекты внимание, и проконтролировать, что информация внесена в документ.

Закрепляется оценочный акт подписями представителей компании (все три сотрудника) и вашей или вышеупомянутых двух свидетелей. Сама бумага будет находится у Вас. Оспорить же эту экспертизу можно в суде, путем проведения независимой оценки ущерба.

Рецензия на экспертную оценку ущерба от залива

Что делать, если произведенная независимой компанией-оценщиком экспертная оценка, пусть даже и назначенная судом, Вас не устраивает и сделанные ими выводы явно не в вашу пользу? Можно конечно настоять на проведении повторной экспертизы, но изначально лучше привлечь независимого юриста для правовой оценки уже имеющегося заключения.

Рецензия на экспертную оценку, особенно выявившая нарушения, будет существенным аргументом для проведения еще одной — повторной, либо на изменения первоначальных сумм покрытия ущерба. Она может быть произведена рядом юридических фирм, которые специализируются на подобных делах.

Дело в том, что любая экспертная оценка является типовой, так как составлена может быть только в соответствии с требованиями Федерального закона № 73, посвященному государственной судебно-экспертной деятельности. Эксперт же, во избежание ангажированности, несет ответственность за дачу ложных показаний, что наказуемо статьей № 307 Уголовного кодекса.

Непосредственно в выводах рецензии, произведенной привлеченным для этого юристом, должны быть указаны конкретные нарушения или существенные недочеты как выводов экспертизы, так и процесса ее проведения. Среди них могут быть:

  • использование при расчете понесенного урона устаревших или попросту несоответствующих действительности расценок. Нельзя, к примеру, использовать ценовые стандарты капитального строительства;
  • образование специалиста (а оно обязано быть указано), проводившего расчеты, не позволяет ему выступать экспертом в этом вопросе;
  • указывая на характер и тип повреждений, эксперт опускает информацию о метрическом выражении этих дефектов. Пример: указано на уничтожение паркетного покрытия, но не указано количество квадратных метров;
  • в приведенной рекомендованной смете ремонта указаны цены из прайс-листа местной фирмы, но не указано какой, не даны ее контакты;
  • в расчетах могут быть допущены ошибки, наличие которых значительно искажает конечную указанную стоимость ремонта;
  • отсутствие фотоснимков по указанным наименованиям поврежденного имущества.

Внимание! Как говорилось выше, претензии к проведенной ранее экспертизе могут возникнуть как из-за заниженных, так и из-за завышенных расценок предполагаемого ремонта, стоимости поврежденного имущества и т.д. Важно помнить, что ни в коем случае нельзя пытаться влиять на представителя компании-оценщика, совершающего осмотр, т.к. это в любом случае будет выявлено позже путем проведения рецензии заключения либо повторной экспертизой.

Источник:
http://zakonupravo.ru/zhilishhnoe-pravo/kak-osporit-ekspertizu-po-zalivu-kvartiryi/

А, если я сам залил соседей. Как оспорить сумму ущерба?

И помогаем оспорить в суде требуемую с Вас сумму.

ПОСМОТРИТЕ ДАННОЕ ВИДЕО
«Что делать, если Вы САМИ затопили соседей?»

«Я залил соседей». С какими вопросами сталкивается человек, сам заливший соседей снизу:

  • Сколько же с меня потребуют?
  • Полностью ли моя вина в причинах залива?
  • Если суд признает меня виновным, то сразу ли я должен оплатить всю сумму ущерба?
  • А, если я буду не согласен с требуемой с меня суммой? Как ее обжаловать?

«Центр помощи при заливах квартир и помещений»

«Я залил соседей». Что усугубляет проблему?

Проблему усугубляет то, что соседи, которых вы залили, иногда «с потолка» берут сумму, которую требуют с вас за залив их квартиры. Они «прикинули и решили» .

Причем, достаточно часто сюда пытаются «впихнуть» всё. И старую мебель (по завышенной цене), которую они хотели поменять. И обои, которые они захотели купить «по супер» высокой цене. И т.д.

Поэтому можете сказать: «Да, я залил соседей. Но это не означает, что я соглашусь на любую сумму!»

Мы поможем установить справедливую сумму! И по возможности ее уменьшить.

Проконсультируйтесь с нашими юристами. Мы поможем!

«Моя или не моя» вина?

Вы не всегда являетесь виновником залива, несмотря на кажущуюся очевидность.

  1. Пример №1.
    Например, муниципальное жилье, которое находится на балансе у города. И которое обслуживает определенная коммунальная организация. Если лопнула батарея – то это не ваша вина.
  2. Пример №2.
    Очень часто лопаются трубы в межэтажных перекрытиях. Т.е. формально льет от вас, то это не ваша вина.
  3. Пример №3.
    Если вам официально по документам меняли трубы в квартире и, допустим, некачественно соединили сочленения или некачественно сварили. То это также не ваша вина.

Наши эксперты подскажут, что можно предпринять в вашей ситуации.

Как оспорить сумму, которую требуют с меня соседи?

С помощью дополнительной экспертизы, удается, в ряде случаев, оспорить ту сумму, которую требуют с Вас соседи.

Для этого мы проведем нашу оценку ущерба. Или же, если соседи предоставляют Вам свою экспертизу – мы ее перепроверим и скажем, правомерно ли они с вас требуют такую «большую» сумму или нет.

Позвоните нам и закажите проведение экспертизы!

Что делать, если все-таки соседи подали на вас в суд?

Если не удалось договориться с соседями «полюбовно» и они подали на вас в суд, то первым делом стоит обратится к юристу.

Наши юристы помогут разъяснить:

Как в суде назначить судебную экспертизу, с целью перепроверки требуемой с Вас суммы?

Что могут, а чего не могут требовать с вас соседи снизу, которых вы залили?

Какие можно оспорить вашу вину и какие есть варианты?

И самое главное! Вам объяснят, какая должна быть ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ действий при решении вашей ситуации.

Перепроверим требуемую с Вас сумму и защитим Ваши интересы в суде.
Позвоните и проконсультируйтесь! + 7 (812) 407-25-43
Или оставьте заявку и мы Вам перезвоним!

Подведем итог. При ситуации «Я залил соседей» — необходимо:

  • Правильно оценить нанесенный соседям ущерб
  • В досудебном порядке попытаться договориться с соседями о конкретной сумме.
  • Если договориться в досудебном порядке не удалось – судиться.

Мы проведем оценку ущерба!
И уменьшим требуемую с Вас сумму в суде!
Позвоните на нашу Горячую линию: + 7 (812) 407-25-43

Если вас затопили соседи , то в любом случае нужно пройти оценку ущерба от залива и далее попытаться взыскать эти деньги сначала в досудебьном порядке. Или в судебном.

В случае, если виновниками оказались коммунальщики, то с них дополнительно еще удается взыскать и все штрафные пени.

Во-первых, мы специализируемся исключительно на заливах. Мы досконально знаем все детали, от которых зависит дальнейшая выплата вашей компенсации.

Вы получаете значительно больше, чем просто оценка ущерба. Помимо самой оценки, мы сопровождаем Вас на всех этапах – от самого залива до выплаты от виновника залива. Объясняя все нюансы и подводные камни. Подсказываем, как ПРАВИЛЬНО сделать каждый шаг и уберегаем от ошибок.

Зачем мы это делаем и в чем наш интерес?

В случае, если виновник заплатит Вам в досудебном порядке – мы искренне поздравим Вас и получим от вас хорошие рекомендации! На рекомендациях мы заработаем.

Если же виновник откажется в досудебном порядке возмещать ущерб от залива, то мы уже платно (в этом наш интерес) в судебном порядке поможем Вам взыскать денежные средства с виновной стороны. А все расходы по закону компенсирует виновник.

Позвоните нам, проконсультируйтесь и закажите проведение независимой экспертизы после залива квартиры: + 7 (812) 407-25-43

  • вы хотите взыскать с виновника причиненный ущерб;
  • вы хотите начать ремонт квартиры до начала судебных разбирательств;
  • ваша квартиры застрахована и оценка ущерба необходима для подачи документов в страховую компанию.

Наши эксперты рекомендуют проводить экспертизу примерно через 2 — 3 дня после залива. За этот срок «проявляются» все последствия залива. Например, паркет после залива, может сразу и не «вздыбиться». А через 2-3 дня половицы набухнут и будут видны отчетливо.

  • без независимой экспертизы нельзя получить деньги
  • по чекам нельзя взыскать деньги с виновника
  • виновник может обмануть вас, пообещав заплатить (а у вас на руках не будет подтверждающего документа об ущербе)
  • подать в суд без независимой экспертизы нельзя.

Поэтому: Во всех случаях необходим и обязателен официальный отчет об оценке ущерба от залива квартиры!

Мы проведем для Вас оценку, подготовим отчет и поможем взыскать всю сумму с виновника!

Если произошел залив квартиры, необходимо выяснить причину залива, оценить ущерб и взыскать все деньги с виновника. Всю данную работы мы проводим «под ключ». Позвоните на нашу горячую линию.

Да, помогаем. Статистика нашего юридического отдела это подтверждает на 100%. В большинстве случаев, наши клиенты, заказавшие у нас проведение оценки ущерба от залива квартиры, впоследствии заказывают у нас и ведение дела в суде.

Также, в отличии от других компаний, мы ПОДРОБНО консультируем, как на практике получить деньги по судебному решению. Это важный этап. Существует несколько проверенных решений. О них Вам подробно расскажут уже наши юристы.

В случае, если вода скопилась также и в натяжном потолке, наш Центр помощи при заливах поможет вам слить воду с натяжного потолка и оценить причиненный ущерб.

Более подробно ознакомиться можно здесь.

Да. При проведении оценки ущерба после залива, желательно пригласить виновную сторону. Чтобы виновник залива потом не сказал, «а меня не приглашали».

Как только вы пройдете у нас экспертизу после залива квартиры- Вы сразу можете начинать ремонт.

Объяснение простое. Если впоследствии суд назначит повторную судебную экспертизу, то она будет проводится на основании документов. А именно, «Акта осмотра» из нашего отчета об оценке и фото-таблицы самих повреждений. Т.е. квартиру в суде никто повторно осматривать не будет.

Поэтому – пройдите нашу экспертизу и спокойно начинайте ремонт.

© 2014 — 2020 Zaliv-help.ru Независимая оценка ущерба

г. Санкт — Петербург, Ленинский проспект 151

Данный расчет является предварительным. Наши эксперты предоставят точную стоимость экспертизы после уточнения деталей.

Пожалуйста, отметьте затопленные области и отправьте заявку.
В течении 10 минут наши специалисты свяжутся с Вами!

Источник:
http://zaliv-help.ru/vopros-otvet/article_post/a-yesli-ya-sam-zalil-sosedey-kak-osporit-summu-ushcherba